Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 04.10.2019 года гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3. о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2019г., взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, мотивируя свое обращение тем, что 21.05.2019г. был приобретен у ответчика мобильный телефон BQ 40016001 стоимостью 2 590руб., защитное стекло для указанного телефона по цене 350руб., а так же услуга по наклеиванию стекла на сумму 259 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В течение первых 15-ти дней с момента покупки товара в нем проявился недостаток - не включается, не работает.22.05.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. В удовлетворении требований было отказано.24.05.2019г. истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, поскольку была введена в заблуждение относительно невозможности возврата стоимости товара.30.05.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть стоимость товара и возместить убытки. Претензия, полученная ответчиком 24.06.2019г., была проигнорирована. Поскольку до настоящего времени заявленные требования остались без удовлетворения, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2019г., взыскать с ответчика 2 590руб. - стоимость мобильного телефона, 350руб.- стоимость защитного стекла, неустойку за период с 05.07.2019г. из расчета 29 руб. 40 коп. за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189руб.64коп. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ постановлено: « В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2019г., взыскании стоимости телефона, защитного стекла, неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 телефон BQ №, коробку, инструкцию, дата-кабель и гарантийный талон.»

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явилось заключение эксперта № 006-01-00726 от 13.09.2019 подготовленное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при ТПП РБ, согласно которому, на момент проведения экспертизы дефектов (недостатков) не выявлено, был работоспособен.

Истец не согласна с принятым решением, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал полной оценки доводам стороны истца. Судебная экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика.

На момент подачи искового заявления и как следствие проведения экспертизы, спорный товар находился во владении ответчика.

На дату назначения судебной экспертизы, спорный товар был приведен в исправное состояние.

При личном обращении ФИО1 на торговую точку, сотрудники магазина ответчика, пояснили, что в телефоне выявлен глубокий разряд аккумуляторной батареи. Истцу был предоставлен на обозрение акт выполненных работ от 10.06.2019, за подписью ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до того, как истец передала ответчику товар, в нем был недостаток.

Следует отметить, что ответчик не предоставил в материалы дела акт выполненных работ.

В силу пункта 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает; распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Нарушение вышеприведенного пункта правил стало причиной передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Заявитель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 04.10.2019 года по делу № 2-1761/2019 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 04.10.2019 года отменить. Обратить внимание, что при приобретении товара ФИО1, ей не были продемонстрированы потребительские свойства данного телефона, приобретала она его в вечернее время. В первые 15 дней проявился недостаток, когда она поставила на зарядку, он заряжался и набирал проценты, но когда зарядное устройство отключалось от устройства, то показывал 0% заряда, и телефон не включался. Она обратилась в торговую точку и попросила в устной форме сотрудника магазина либо возврат денег, либо обменять товар. Она была введена в заблуждение, что обмен не возможен и предложили ей на ремонт сдать. После чего, она сдала телефон на ремонт, о чем свидетельствует квитанция. ИО ФИО3 осуществляет доставку оборудования в сервисный центр, телефон принят для проверки качества и гарантийного ремонта и указан предпродажный брак. Ярмухаметова Н.МИ. обратилась с претензией, данной претензии истец уведомил ответчика об отказе исполнения договора купли- продажи, просила вернуть стоимость телефона и стекла, услуг наклеивания стекла и компенсировать моральный вред, к данной претензии ФИО1 приложила товарный чек, указала, что телефон передан в магазин. Они с истцом обращались на точку продажи, поскольку ее пригласили, им на обозрение был предоставлен телефон, акт выполненных работ за подписью ИП ФИО3, он сам выполнял работы. Из акта выполненных работ следовало, что в телефоне выявлен глубокий разряд батареи. ИП ФИО3 данный акт им не предоставил. При явке в магазин была выполнена видеозапись, где запечатлен акт выполненных работ и предоставлена мировому судье, где видно, что телефон имел глубокий разряд аккумуляторной батареи. Необходимо обратить внимание на заключение экспертизы, на момент его проведения в телефоне недостатка не было и не будет, так как товар предоставил ответчик, он мог подготовить товар, заменить батарею. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, в п. 47 предусмотрено, что перед подачей товара в торговый зал должен пройти предпродажную подготовку. Доводы ответчика, которые изложены в отзыве и возражении на апелляционную жалобу, что истец должна была пару дней заряжать телефон, потом начать пользоваться, но это не так, поскольку каждый человек желает получить качественный товар за свои кровные средства.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019г. истцом был приобретен у ответчика мобильный телефон BQ 40016001 стоимостью 2 590руб., стекло для указанного телефона по цене 350руб., а так же услуга по наклеиванию стекла на сумму 259руб. (л.д. 13).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ФИО1 17.07.2019г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Поскольку спорный товар по состоянию на 26.08.2019г. в исправном состоянии находился у ответчика, полагает, что не было необходимости в проведении товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.08.2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной Гигиены и Охраны Труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ.

В соответствии с заключением эксперта № 006-01-00726 от 13.09.2019г. в предъявленном к экспертизе смартфоне BQ 40016001, серийный номер №, № на момент проведения экспертизы дефектов (недостатков) не выявлено, был работоспособен; смартфон исправен и соответствовал техническим характеристикам производителя; рыночная цена с учетом совокупного износа составляет с учетом округления 2 100 рублей.

Давая оценку данному заключению экспертизы, проведенной в ООО «Центр промышленной Гигиены и Охраны Труда» при Торгово- Промышленной Палате РБ, суд признает его достоверным и научно обоснованным доказательством, поскольку его выводы научно обоснованы, согласуются с иными материалами дела. Эксперты ФИО4 и ФИО5 производили исследования предоставленного мобильного телефона.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку выводы экспертизы ничем не опровергнуты. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке. Эксперты имеют специальное образование и стаж работы. Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы исправного телефона, судом не может быть принят во внимание в качестве достоверного, поскольку определение о назначении судебной товароведческой экспертизы от 26.08.2019г. не было обжаловано.

К тому же, истцом и ее представителем не представлены иные доказательства, опровергающие заключение экспертов.

Суд считает все вышеуказанные письменные доказательства достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой, а так же потому, что не доверять им у суда оснований нет.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Как видно из текста ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, только в случае,

если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам.

На основании всего вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что мобильный телефон BQ 40016001, серийный номер № является товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, заключение экспертов ООО «Центр промышленной Гигиены и Охраны Труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ подтверждает отсутствие недостатков товара, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Также истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объяснений ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, так как ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив истцу товар надлежащего качества.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказала во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, расходов по оказанию услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, мировым судьей также отказано правомерно, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, поскольку выводы судьи основаны на представленных доказательствах, пояснениях сторон, мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 04 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.У.Хасанов