Гражданский кодекс часть 1

15 января 2020г., в городе <адрес>, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мирзабековой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2019г., по делу по иску ТСН СНТ «Труд» к Мирзабекова Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Мирзабекова Н.К. в пользу ТСН СНТ «Труд» сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества за 2015- 2017 годы в размере 23 852 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рулей.

установил:

ТСН СНТ «Труд» обратилось к мировому судье с иском к Мирзабековой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры товарищества, указав в обоснование требований, что Мирзабекова Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с 24 января 2019г. ТСН СНТ «Труд»), <адрес>, №.... С 24 января 2019 года ДНТ «Труд» переименовано в ТСН СНТ «Труд». В 2008 году по заявлению ответчика она была исключена из членов товарищества. Пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ «Труд» с 2012 года по настоящее время ответчик не заключила. Задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ «Труд» за 2015, 2016, 2017 годы составила 23852 рубля 78 копеек, которую просил взыскать с Мирзабековой Н.К. в качестве суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным решением, ответчик Мизарбекова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что с вышеуказанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она пользуется объектами инфраструктуры товарищества и другими объектами общего пользования, а также размер неосновательного обогащения. Также отсутствуют доказательства уклонения её от заключения договора. Между тем, она предпринимала попытки заключить договор с истцом на взаимовыгодных условиях. Считает, что ТСН СНТ «Труд» фактически взыскивает с нее денежные средства за услуги которые ей не были оказаны. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований ТСР СНТ «Труд» о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения– отказать.

В судебном заседании Мизарбекова Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН СНТ «Труд» в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение морового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1, 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения аб. первого п. 2 ст. 8 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и собственников.

Отсутствие договора с садоводческим, огородническим и дачных некоммерческим объединением граждан не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества общего пользования, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.Судом установлено, что Мирзабекова Н.К. является собственником земельного участка, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов - земли под садоводство.

Мизарбекова Н.К. не является членом ТСН СНТ «Труд» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ, обязана на основании ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нести расходы в том же объеме, что и члены ТСН СНТ «Труд» или в размере утверждённом протоколом общего собрания.

Согласно п.9 главы 6 Устава ДНТ «Труд» член дачного некоммерческого хозяйства имеет право добровольно выходить из ДНТ с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Отчетным собранием уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от 06 декабря 2014 года утвержден размер оплаты за пользование всеми объектами инфраструктуры товарищества без учёта пользования водой для полива, для граждан, не являющихся членами товарищества, но имеющих земельные участки в границах товарищества на 2015 год в размере - 5220 рублей в год.

Согласно Выписке из протокола №1 общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Труд» от 03 февраля 2018 года размер оплаты за пользование общим имуществом без учета пользования водой для полива, для граждан, не являющихся членами товарищества, но имеющих земельные участки в границах товарищества, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на 2018 год установлен в размере 927 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в год. Должники прошлых лет оплачивают задолженность в размере, установленном собранием на 2018 год.

При этом, Мизарбековой Н.К. указанные протоколы отчётно-выборного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от 06 декабря 2014 года, от 03 февраля 2018 года, не оспаривались.

24 января 2019 года ДНТ «Труд» переименовано в ТСН СНТ «Труд», что подтверждается выпиской из протокола №2 отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Труд» от 23 декабря 2018 года и выпиской из Устава ТСН СНТ «Труд» от 23 декабря 2018 года.

Мировым судьей установлено, не оспаривается ответчиком, что Мизарбекова Н.К. не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры в период с 2015 по 2017 годы. В связи с этим образовалась задолженность за 2015 год - 5220 рублей, за 2016 год - 9316,39 рублей, за 2017 год- 9316,39 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности, проверен мировым судьей и признан верным. Суд также соглашается с представленным расчетом, контр расчета ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в составе ТСН СНТ «Труд», не будучи членом общества, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, для чего уплачивать необходимые платежи.

Факт пользования ответчиком инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом партнерства, истцом в материалы дела представлены протоколы и решения общих собраний членов СНТ об утверждении членских взносов и взносов для не членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, целевых взносов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, но при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом ТСН СНТ «Труд», поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ, следовательно, использование Мирзабековой Н.К. общего имущества, к которому законом отнесены дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иным имуществом общего пользования, не исключено.

Также мировой судья правильно отклонил ссылку ответчика о том, что индивидуальный садовод не должен оплачивать средства, необходимые для нужд товарищества, а также платить за пользование объектами инфраструктуры, которыми не пользуется, так как противоречат вышеприведенным нормам права.

Использование земельного участка на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.

Ошибочными признает суд доводы ответчика о том, что в при рассмотрении данного спора мировым судьей не применены положения Гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей» в части того, что навязывание товаров и услуг потребителю недопустимо. Так, в данном случае ТСН СНТ «Труд» не завалялись требования о взыскании с Мизарбековой Н.К. задолженности за какие- либо оказанные им услуги, а ставятся требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последней за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Утверждение Мизарбековой Н.К. о том, что ей предпринимались попытки заключить с истцом договор, которые остались без внимания со стороны ТСН СНТ «Труд» не освобождают ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры.

В связи с тем, что мировым судьей удовлетворены требования истца в полном объеме, мировым судьей обоснованно взысканы расходы по госпошлины, а также расходы на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств рассматриваемого спора.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные мировым судьей полностью основаны на оценке фактов установленных мировым судьей, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 20 сентября 2019г., по делу по иску ТСН СНТ «Труд» к Мирзабекова Н.К. о взыскании неосновательного обогащения- оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзабекова Н.К.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное определение изготовлено 21 января 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова