Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 09 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя

у с т а н о в и л:

24.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. вынесен судебный приказ № 2-475/18 о взыскании с Филипповой Е.А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 года за период с 13.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в сумме 17 829 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб., всего 18 186 руб. 64 коп.

30.09.2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что судебным приказом судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-475\18 удовлетворены требования ПАО Банк «ТРАСТ» к Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 г. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № от -3.07.2018 г. в Гулькевичский РОСП Краснодарского края, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Между ПАО Банк «ТРАСТ» \Цедентом\ и ООО «ТРАСТ» \Цессионарием\ заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ от 15.02.2019 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и должником. Таким образом ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО Банк «ТРАСТ» в установленном правоотношении. Просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.04.2018 г. по гражданскому делу « 2-475\18 о взыскании с Филипповой Е.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 09.10.2019 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-475\18 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Филипповой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.10.2019 года по отменить; произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 21.04.2018 г. по гражданскому делу « 2-475\18 о взыскании с Филипповой Е.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Частная жалоба обоснована тем, что согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 15.02.2019 г., ООО «ТРАСТ» переданы права по кредитному договору № от 13.07.2012 года, заключенному с должником, на общую сумму задолженности в размере 325 143,93 руб., в то время как решением суда взыскано 18 186,64 руб. Данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным постановлением. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание, что сумма взысканная с заемщика по решению суда, не превышает общий объем уступаемых прав, у суда не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «ТРАСТ» предоставило договор уступки прав требований № от 15.02.2019 года, которым подтверждается, что между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» \Цедент\ и ООО «ТРАСТ» \Цессионарий\ заключен договор, в соответствии с условиями которого, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Перечень Кредитных договоров, Заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к Заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 15.02.2019 года, заключенному между ПАО Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ», в реестре указан должник Филиппова Е.А., № договора №, дата выдачи кредита 13.07.2012 года, задолженность по основному долгу – 78 788,06 руб., задолженность по процентам – 246 355,87 руб., итого – 325 143,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, мировой судья указал на то, что ООО «ТРАСТ» просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 21.04.2018 года, однако судебный приказ в отношении Филипповой Е.А. вынесен 24.04.2018 года; ООО «ТРАСТ» просит произвести замену взыскателя с ПАО Банк «ТРАСТ», однако взыскателем является ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»; объем переданных прав требования к должнику Филипповой Е.А. составляет 325 143,93 руб., что существенно превышает сумму долга, взысканного по судебному приказу и не соответствует судебному решению.

Суд полагает, что наличие в заявлении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве технических ошибок не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы мирового судьи о том, что объем переданных прав требования существенно превышает сумму долга, взысканного по судебному приказу и не соответствует судебному решению, в связи с чем, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, суд находит противоречащими действующему законодательству, а доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что возникшие между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» правоотношения допускают правопреемство, - заслуживающим внимания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, уступка права требования…) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее Кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно сообщению заместителя начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю К.А. от 21.01.2020 года, в структурном подразделении на исполнении находится исполнительное производство № от 03.07.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-475\18 от 24.04.2018 года о взыскании суммы долга в размере 18 186,64 руб. с Филипповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Остаток долга по состоянию на 21.01.2020 года составляет 18 186,64 руб.

Главой 24 ГК РФ императивно установлены законом нормы, касающиеся самой цессии (о недопустимости уступки - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, о форме уступки и перевода долга - ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.

Представленный Договор уступки прав требования № от 15.02.2019 года составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

Уступка требования кредитором ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» другому лицу не противоречит кредитному договору № от 13.07.2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, у мирового судьи не имелось.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 09.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-475\18 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Филипповой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует отменить. Доводы частной жалобы суд признает правильными и являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

В связи с уступкой права требования подлежит замене взыскатель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на нового кредитора ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 09 октября 2019 года об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-475\18 по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Филипповой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника – ООО «ТРАСТ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 24 апреля 2018 года № 2-475/18 о взыскании с Филипповой Е.А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 года за период с 13.10.2012 года по 12.04.2013 года в сумме 17 829 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 руб., всего 18 186 руб. 64 коп.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья