Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование иска указывает, что <дата> в магазине «Идеальная пара» приобрела мужские сапоги 2062-3, размер 41 фирмы «Coiumbia» по цене 4000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». В ходе эксплуатации на сапогах отошла подошва, в связи с чем <дата> в магазин «Идеальная пара» с претензией о возврате уплаченных за товар денег обратился ФИО2 (муж). Продавец приняла сапоги и претензию к рассмотрению. Поскольку ответа на претензию не последовало, <дата> она вновь обратилась в магазин с претензией о возврате уплаченных за товар денег, при приеме претензии, ей вернули обувь.

<дата> на претензию от <дата> получила ответ, которым в возврате денег за товар отказано со ссылкой на гарантийный срок на сезонный товар.

Согласно заключению № ТЭ от <дата> независимого эксперта ИП ФИО5 сапоги 2062-3 размер 41, фирмы «Coiumbia» имеют производственный недостаток в виде отклеивания подошвы с внутренней стороны. Нарушение правил эксплуатации и ухода за изделием при производстве экспертизы не выявлено.

<дата> вновь обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на заключение эксперта № ТЭ от <дата>, однако, претензия продавцом удовлетворена не была.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ИП ФИО4 стоимость мужских сапог 2062-3 размер 41, фирмы «Coiumbia» 4000 руб., неустойку в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а так же судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., 2000 руб. - за оплату экспертного заключения № ТЭ от <дата>, выполненного ИП ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. <дата> Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Против проведения экспертизы в данном учреждении не возражала, по ходатайству экспертного учреждения представила для исследования обувь - сапоги мужские 2062-3 размер 41, фирмы «Coiumbia», устно дала согласие на частичное разрушение обуви. Декларация о соответствии (сертификат соответствия) на данную обувь ответчиком эксперту представлена не была.

Однако, <дата> по ходатайству ответчика мировым судьей был решен вопрос о замене экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ на ИП ФИО6, на замену экспертного учреждения она не была согласна.

Заключение ИП ФИО6 № от <дата> содержит выводы, противоположные заключению № ТЭ от <дата> ИП ФИО5, согласно заключению ИП ФИО6 недостаток товара является недостатком эксплуатационного характера… Изменение структуры материала подошвы соответствуют изменениям структуры материала подошвы при воздействии высокой температуры. При этом экспертом не проводился химический анализ материала подошвы. Считает, что путем внешнего осмотра и измерительным методом сделать такие выводы невозможно, поскольку структура подошвы состоит из синтетического волокна.

Экспертом не запрашивалась и не исследовалась декларация о соответствии (сертификат соответствия) на исследованную обувь. Заключение содержит искаженную информацию о погодных условиях в Соликамске на <дата>

Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № от <дата>, ссылаясь лишь на более длительный стаж ее экспертной работы.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, пояснив суду, что на замену экспертного учреждения не соглашалась, Заключение ИП ФИО6 содержит искаженную информацию. Мужские сапоги никогда у источника тепла не сушили, обувь эксплуатировали правильно, сапоги имеют производственные недостатки.

Третье лицо ФИО2 апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что ходатайство о изменении экспертного учреждения было обусловлено только высокой стоимостью экспертизы, которая в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составляла 20 250 руб., при этом стоимость спорной обуви составляет 4000 руб., несение таковых расходов на проведение экспертизы экономически не оправдано. Для проведения экспертизы на спорную обувь ответчиком представлена Декларация о соответствии, иных документов на спорную обувь не имеется. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви и прочих товаров) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истцом приобретен сезонный товар – зимние мужские сапоги, срок зимнего сезона с 1.11. по 31.03. Претензия по поводу недостатков товара предъявлена по истечении гарантийного срока - <дата>, в таком случае бремя доказывания возлагается на покупателя. Покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом проведена досудебная экспертиза «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5, заключением эксперта ИП ФИО5 № ТЭ (л.д. 10-14) подтверждено наличие в представленных на экспертизу мужских сапогах производственного недостатка.

Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ( л.д. 45).

Определением суда <дата>, по ходатайству ответчика, экспертное учреждение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ заменено на эксперта ИП ФИО6 (л.д. 74).

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от <дата> (86-109) подтверждено наличие в представленных на экспертизу мужских сапогах недостатков эксплуатационного характера.

Проанализировав экспертные заключения ИП ФИО5 № ТЭ и ИП ФИО6 №, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО6 №, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ИП при даче заключения эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера полностью соответствуют исследовательской части заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из рекомендаций изготовителя по выбору, уходу и эксплуатации обуви, основывается на исходных объективных данных в сравнении с аналогичной новой парой обуви, учитывает условия эксплуатации обуви, температурный режим, приводит нормативно-техническую документацию, правила проведения экспертизы. В заключении указывает данные о своей квалификации, образовании, стаже работы.

Сопоставив заключение ИП ФИО6 с другими доказательствами по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением ИП ФИО6

Доводы жалобы о несогласии истца на замену экспертного учреждения, основанием к отмене решения мирового суда не является. Выражая несогласие с выводами ИП ФИО6, истец ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, не просил, при решении вопроса о замене экспертного заключения, отводов эксперту ИП ФИО6 не заявлял, ходатайств о поручении экспертизы иному эксперту, экспертному учреждению, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению у мирового судьи не имелось.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, с оценкой мирового судьи, но не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Слонова