Гражданский кодекс часть 1

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 21.09.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Котова В.А. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котова В.А. задолженности по договору потребительского займа № /___/ от /___/ в размере 38 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 683,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 21.09.2020 заявление возвращено в связи с несоответствием приложенных документов об уплате государственной пошлины предъявляемым требованиям.

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. просит определение мирового судьи от 21.09.2020 отменить, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1602-О-О, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П, ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия имеющего необходимые реквизиты оригинала документа в электронной форме, заверенная аналогом собственноручной электронной подписи и цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» С.; полагает, что мировым судьёй необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку представленное платёжное поручение соответствует требованиям абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, с учётом правовых разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платёжное поручение (расчётный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В платёжном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счёта плательщика (п. 71 Приложения № 1 Положения).

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа); ввиду чего в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 4.7 Положения факт перечисления денежных средств в федеральный бюджет по названному платёжному документу может подтверждать только его подлинным экземпляром на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Исходя из норм Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, мировым судьёй правомерно указано на несоответствие приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа документа об оплате государственной пошлины, являющегося незаверенной надлежащим образом копией документа, сформированного в электронном виде и представленного судье на бумажном носителе.

Подлежат отклонению доводы заявителя о заверении копии платёжного документа цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» С. ввиду следующего.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ), лицо вправе направить документы, переведённые в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путём направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направлены заявителем на бумажном носителе, мировым судьёй обоснованно указано, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом, поскольку является не подлинником, а копией данной документа, о чём сам заявитель указывает в частной жалобе.

Таким образом, ссылка заявителя на заверение копии платёжного документа цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» С. является необоснованной, поскольку документ не был представлен посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35, часть 1 статьи 124 ГПК РФ), путём переведения в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов) и (или) созданием в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, с подписанием электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы). Проверка электронной цифровой подписи заверившего электронный образ документа лица проводится с использованием программного обеспечения при поступлении электронных документов в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Вместе с тем, представленная истцом копия электронного платёжного поручения от /___//___/ не содержит заверяющей его содержание отметки банка в соответствии с вышеприведёнными положениями ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, правомерно не принята мировым судьёй в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе с учётом особенностей приказного производства, не допускающего истребование судьёй дополнительных документов.

Заверение платёжного поручения аналогом собственноручной подписи также не является надлежащим, поскольку такой способ заверения документов регулирует отношения участников соглашения об использовании аналога собственноручной электронной подписи в ходе обмена электронными документами между обществом и клиентом (л.д. 83), к которым суд не относится. Проверка подлинности АСП не входит в полномочия суда, не предусмотрена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 и не может быть осуществлена средствами проверки ЭЦП при поступлении заявления на бумажном носителе.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда РФ от 17.12.2009 № 1602-О-О о том, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не опровергает вывод мирового судьи о ненадлежащем заверении копии платёжного поручения электронного платежа, поскольку такое заверение регулируется другой нормой – Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которым предусмотрено проставление банком штампа о проведённой операции (с соответствующим его заверением при представлении документа на бумажном носителе).

Таким образом, в рассматриваемом случае требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов предусмотрены гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдение которых является одним из условий его вынесения.

В связи с чем, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, принятый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, соответственно, нет оснований полагать, что в деле заявителя, было нарушено его конституционное право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 21 сентября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Котова В.А. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко