Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору розничной купли-продажи товара, взыскании денежной суммы;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи товара № истец приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки модель <данные изъяты>, товар передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла на счет ИП ФИО1 аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарньм чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и прекращает свое действие. Обязательства сторон прекращаются и претензий стороны не имеют. В этот же день истец вернула аппарат <данные изъяты> в хорошем состоянии по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После возврата товара ИП ФИО1, согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был вернуть сумму, полученную за товар, в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения. С истца удержали <данные изъяты> рублей, мотивируя это неустойкой. В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Все обязанности по договору истцом соблюдены, письменного соглашения о неустойке нет, следовательно, данная сумма удержана незаконно и является неосновательным обогащением. Истец ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1<данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 дополнила и уточнила исковые требования, указала, что просит признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1<данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу отказано; взыскана с ответчика ИП ФИО1 государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением не согласен. Истец по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика пылесос <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Через три дня истец без законных на то оснований решила вернуть пылесос продавцу и получить обратно уплаченные деньги. То есть у пылесоса не было недостатков и не было оснований для возврата товара надлежащего качества по ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». На требование истца возвратить пылесос и вернуть уплаченные деньги ответчик отказал. В последствии стороны договорились, что ответчик примет пылесос при условии, что он вернет за возвращенный пылесос на <данные изъяты> рублей меньше, чем истец заплатила за его покупку. Данное соглашение стороны оформили ДД.ММ.ГГГГ как «Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Вывод суда первой инстанции, что оспариваемое соглашение противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку из преамбулы Закона следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав. Истец оспаривает недействительность не договора купли-продажи пылесоса, а соглашение о его расторжении. Спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара или информации о товаре, то есть не имело места потребления товара или услу<адрес> между сторонами был заключен гражданско-правовой договор - соглашение о расторжении договора купли-продажи, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, а не норм Закона «О защите прав потребителей». В оспариваемом пункте 4 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, несмотря на объяснения истца, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик возьмет пылесос обратно, но ей необходимо будет уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, сделал вывод, что данная денежная сумма является неустойкой и, следовательно, пункт 4 Дополнительного соглашения является недействительным, как противоречащий ст.330 ГК РФ, так как у истца не было нарушения обязательств. С данным выводом ответчик не согласен. В статье 330 ГК РФ предусмотрено не добровольное соглашение об уплате неустойки, а об обязанности должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае нарушения им обязательств. Ответчик считает, что слово «неустойка» в данном пункте соглашения выглядит абсурдно, его значение совершенно не ясно. Включение в спорный пункт слова «неустойка» не позволяет определить содержание данного пункта ни буквально, ни путем

сопоставления с другими условиями соглашения, и из смысла соглашения в целом. Ответчик считает, чтобы понять содержание данного пункта необходимо, в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, выяснить действительную общую волю сторон с учетом соглашения. Из объяснений истца следует, что стороны договорились о возврате пылесоса при условии уплаты истцом ответчику суммы <данные изъяты> рублей. Ни о каких нарушениях обязательств речи не было. Ответчик по своему желанию мог и имел на это полное право как принять пылесос, выдвигая при этом любые условия, так и отказать в просьбе истцу. Фактически данное Дополнительное соглашение является новым договором купли-продажи, поскольку оно никак не обусловлено первоначальным розничным договором купли-продажи. Обязательства розничного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены полностью, каких-либо нарушений сторонами не допущено, поэтому расторгнуть такой договор не возможно. Расторгнуть можно лишь частично или полностью не исполненный договор, так как надлежащее исполнение в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства, и, следовательно, устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств. Если учесть, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, то содержание пункта 4 Дополнительного соглашения при имеющемся в нем слове «неустойка» становится еще более непонятным. Таким образом, употребление в п. 4 Дополнительного соглашения слова «неустойка» не свидетельствует о том, что при заключении соглашения стороны имели ввиду нарушения истцом каких-либо обязательств. Представитель ответчика ФИО4 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 329, 330, 408, ч.2 ст.431 ГК РФ, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказать в иске ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что в действиях сторон нет нарушения обязательств, не было законных оснований для отказа от договора и расторжении договора. Нет оснований считать, что товар некачественный. Истец заявила о расторжении купли-продажи. Оснований для расторжения договора не было. Стороны заключили Дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение не свидетельствует о расторжении договора, а является новой сделкой - обратный выкуп товара, новый договор купли-продажи. Ответчик не допускал нарушения прав потребителя в отношении истца. Обязательства по договору купли-продажи прекращены. На основании ч. 2 ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать цель договора и волю сторон, так как при буквальном толковании содержание не понятно. Дополнительное соглашение является отдельным договором купли-продажи, так как сторонами достигнуто соглашение о цене и предмете договора, договор исполнен, переданы деньги, передан предмет договора. Кредит за истца ответчик погасил. Денежные средства 24 948 рублей передала истец ответчику. Слово «неустойка» является неправильным и указанным ошибочно. Положения ст. 168 ГК РФ не подлежат применению.

Истец ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика просит оставить без удовлетворения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1, приобрела пылесос, часть стоимости <данные изъяты> рублей оплатила продавцу, на вторую часть суммы заключила кредитный догово<адрес> использовании определила, что не может пользоваться пылесосом. Написала заявление о расторжении договора и возвращении пылесоса продавцу. Продавец разъяснил о возможности расторжения договора, и возращении пылесоса, при условии уплаты неустойки - денежной суммы за расторжение договора. Она нашла денежные средства, привезла пылесос продавцу. Продавец пылесос принял, она внесла деньги. Продавец оплатил кредит. Денежные средства <данные изъяты> рублей

наличными уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму передала, чтобы у нее продавец забрал пылесос, для расторжения договора.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 просит жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что решение считает законным и обоснованным. Пункт 4 Дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи является ничтожным, противоречащим закону. Расчет суммы неустойки не определен.

Суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Согласно Договора розничной купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 «продавец» и «покупатель» ФИО2 заключили договор купли-продажи, продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой марки <данные изъяты>, цена товара составила <данные изъяты> рублей, первый взнос подлежит уплате покупателем наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит перечислению на расчетный счет продавца. Условиями п. 5.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязательств по внесению первого взноса. Условиями п. 5.4 Договора предусмотрена возможность расторжения договора, при расторжении договора предусмотрено у продавца право требования от покупателя выплаты всех расходов по обслуживанию, выезда сотрудников службы сервиса и расходных материалов по тарифам продавца, (л.д. 5-6)

Указанный товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление покупателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, в качестве основания для расторжения указаны семейные обстоятельства, высокий уровень шума при использовании, громоздкий, тяжелый в использовании, сильная вибрация, (л.д. 9)

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - продавцом и покупателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и прекращает свое действие, взаимные обязательства сторон прекращаются, продавец обязуется вернуть сумму, полученную за товар в рамках товарного кредита, выданного покупателю, покупатель обязуется передать товар продавцу, в пункте 4 указано: покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты подписания настоящего соглашения, в счет уплаты неустойки стороны договорились зачесть первоначальный взнос по договору в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 10)

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО1 аппарат, причина возврата : неплатежеспособность, заключение: договор купли-продажи от 24 июлю 2012 года расторгнут по взаимному согласию, стороны претензий не имеют, принято решение ФИО1 об удержании <данные изъяты> рублей, (л.д. 12)

Истцом ФИО2 представлен Чек от ДД.ММ.ГГГГ от оплате ФИО1 24 948 рублей, (л.д. 16)

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что назначение выплаты <данные изъяты> рублей - для расторжения договора купли-продажи, и возвращении пылесоса продавцу.

Из Дополнительного соглашения следует, что заключение соглашения связано с расторжением договора купли-продажи и прекращением обязательств по договору купли-продажи, условием расторжения предусмотрено уплата покупателем неустойки.

Суд не может согласиться с толкованием представителем ответчика данного Дополнительного соглашения как нового договора купли-продажи пылесоса, где

ФИО2 выступала продавцом, ИП ФИО1 покупателем, так как данные выводы прямо противоречат условиям дополнительного соглашения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в ст. 431 ГК РФ используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно. Закон отдает приоритет согласованному волеизъявлению сторон договора (а не волеизъявлению одной из них), защищая интересы имущественного оборота в целом.

При толковании выясняется действительная общая воля сторон, но не воля одной или каждой из них, учитывается цель договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о толковании Дополнительного соглашения как нового договора купли-продажи относятся только к волеизъявлению одной стороны. Истец ФИО2 с указанными толкованиями не согласна.

Из буквального понимания Дополнительного соглашения следует, что соглашение заключено сторонами в связи с расторжением договора купли-продажи, данное обстоятельство следует из его содержания, в связи с расторжением договора предусмотрена оплата покупателем неустойки.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ, 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон предусмотрено положениями ст. 450,452, 453 ГК РФ. Заключение Дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Положениями ст. 453 ГК РФ не предусмотрено взыскание неустойки при расторжении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ, 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.З. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими расторжение договора купли-продажи, не предусмотрено взыскание с покупателя неустойки при расторжении договора.

При заключении договора купли-продажи ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 условиями договора предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем условий по оплате товара п. 5.2 договора. Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора в случае нарушения условий договора у покупателя наступает ответственность в виде возмещения расходов продавца. Взыскание неустойки при расторжении договора по соглашению сторон условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о взыскании неустойки должно быть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

На основании приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ вывод мирового судьи о том, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание неустойки при расторжении договора розничной купли-продажи, является законным и обоснованным.

Условие пункта 4 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с продавца - ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству и является недействительным, и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя.

Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание неустойки при расторжении договора купли-продажи. Покупателем ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по договору. При заключении договора, неустойка предусматривалась только за просрочку по уплате денежных средств за товар. При расторжении договора купли-продажи обязательства сторон по договору прекратились.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 4 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, является недействительным и ничтожным с момента заключения соглашения.

Взыскание с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 24 948 рублей является законным и обоснованным.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанций (л.д. 23).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.. . расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, решение по делу вынесено в пользу истца.

На основании ст. 100, 94, 98 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя является законными обоснованным.

На основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, чЛ ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей законно взыскана с ответчика государственная пошлина 948,44 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупности собранных доказательств, объяснениям сторон, документам, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается,

апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4д п0Длежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2, признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ2 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей взыскании с ИП ФИО1 государственной пошлины по делу в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Чернушинского районного суда Е.Р. Низаева