Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 26.12.2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Максидом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максидом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что 18 августа 2013 года он приобрел в магазине ООО «Максидом» г.Н.Новгород электрический чайник «BOSHTTA 2009» за 2760 рублей. Через день после нагрева воды, у чайника заклинило крышку, в результате чего эксплуатировать его стало невозможно, т.к. нельзя было залить воду и поставить сверху заварной чайник, входящий в комплект покупки. 21 августа 2013 года он обратился в магазин, с требованием возврата денег за чайник из-за возникшей неисправности. При сдаче товара сотрудником магазина была сделана отметка «На чайнике не открывается крышка, товар был в употреблении, в заварочном чайнике остатки заварки». Каких-либо других повреждений не зафиксировано.

24 августа 2013 года истцом был получен ответ, что ответчиком самостоятельно произведена проверка качества товара, в результате было установлено, что чайник является качественным товаром, а истцом якобы была неправильно установлена крышка, не в соответствии с инструкцией. В связи с этим в обмене товара было отказано.

После первичного осмотра чайника 25 августа 2013 года истцом было обнаружено, что крышка имеет следы механического воздействия (царапины), возникшие, видимо, в результате «проверки качества товара» ответчиком при вскрытии. Истец посчитал, что фактически производилась не проверка качества товара, а ремонт товара, что противоречит первоначальному заявлению истца, т.к. в нем было требование о возврате денег, а не ремонта, т.е. считает, что нарушен эстетический вид данного изделия.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2760 руб. 00 коп., за чайник, неустойку в размере 1% от стоимости товара, 3000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению искового заявления 2700 руб. 00 коп. моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского района от 26.12.2013 года в удовлетворении искового заявления истцу ФИО1 было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Максидом» были взысканы издержки по делу, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизой в размере 16284 руб., и транспортные расходы в сумме 1296 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое решение мирового судьи является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела. Мировым судьей не было учтено, что акт проверки от 21.08.2013 г. составлялся комиссий из работников ООО «Максидом». После данной проверки крышка чайника стала открываться. Согласно заключению эксперта устранить заклинивание крышки чайника возможно путем разборки крышки чайника, что является ремонтом чайника. Ремонт чайника согласно инструкции должен был проводиться специалистами службы сервиса фирмы «BOSCH», ответчик устранил неисправность чайника путем ремонта, что нарушает его права потребителя на приобретение качественного товара.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указаным в жалобе, дополнив, что при покупке товара продавец не довел до него полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, он покупал электрочайник, а ему, введя в заблуждение, был продан электротовар - « термопод», который поддерживает постоянную температуру и опасен в употреблении.

Представитель ООО «Максидом» ФИО2, действующая по доверенности, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, считает, что решение мирового судьи судебного участка от 26.12.2013 г. является законным, а доводы ФИО1 не обоснованнами.

Суд проверяет законность и обосновать решения мирового судьи судебного участка Сосновского района в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

П. 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей- При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2013 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Максидом» электрический чайник «BOSHTTA 2009» за 2760 рублей. Через день после нагрева воды, у чайника заклинило крышку, в результате чего эксплуатировать его стало невозможно, т.к. нельзя было залить воду и поставить сверху заварной чайник, входящий в комплект покупки. 21 августа 2013 года ФИО1 обратился в магазин с заявлением о возврате денег за чайник из-за возникшей неисправности. При сдаче товара сотрудником магазина была сделана отметка «На чайнике не открывается крышка, товар был в употреблении, в заварочном чайнике остатки заварки». Каких-либо других повреждений не зафиксировано.

21 августа 2013 года комиссия в составе заместителя руководителя торгового отдела, администратора, супервайзера по рекламациям произвела проверку качества товара - электрического чайника «BOSCH TTA 2009».

При осмотре данного товара, было установлено то, что товар был в употреблении, крышка чайника не отрывается. При проверке качества товара был установлен механический дефект: крышка чайника была установлена неправильно в пазы. При извлечении крышки из чайника в соответствии с инструкцией, в дальнейшем она была установлена верно, и проверена на открывание и закрывание три раза. Применением товара по прямому назначению установлено: товар исправлен и пригоден для применения. Комиссия сделала выводы: представленный товар соответствует установленным требования и пригоден к использованию и назначению, в связи с этим требование об отмене товара удовлетворению не подлежит лд.12., о чем 24.08.2013 г. было сообщено ФИО1

03.09.2013 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 2760 руб. за товар ненадлежащего качества.лд.11

13.09.2013 г. ответчиком было отказано в возврате денежных средств в виду того, что при проверке качества товара комиссией было установлено, что крышку чайника заклинило из-за неправильной эксплуатации покупателем товара, с нарушением требований инструкции по эксплуатации. Товар покупателем предлагался к возврату с нарушением товарного вида.лд.13

ФИО1 в обосновании своих доводов ссылается на то, что проверка качества товара проводилась комиссией из работников магазина, которые являются заинтересованными лицами, и без его участия, при этом они устранили заклинивание крышки путем разбора крышки, т.е. фактически провели ремонт электрочайника.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции. Из пояснений представителя ООО «Максидом» следует, что они вправе провести проверку качества товара в отсутствии обратившегося к ним покупателя. У покупателя есть право присутствовать при проверке товара, но не обязанность. Магазин имел право провести проверку качества товара (диагностику) самостоятельно в составе комиссии, не отправляя его в сервисный центр.

После осмотра спорного товара выяснилось, что направлять данный товар в сервисный центр не целесообразно. Данный чайник имеет крышку с байонетным затвором. Крышка чайника была установлена неправильно в пазы при эксплуатации чайника покупателем в нарушение требований инструкции по эксплуатации.

Никакого ремонта товара ответчик не проводил.

Данная позиция ответчика была подтверждена судебной товароведческой экспертизой №<***> от 09 декабря 2013 года (по материалам дела №2-715/2013, с осмотром объекта исследования чайника «BOSCHTTA 2009», гарантийного талона и «Инструкции по эксплуатации»), согласно которой

1.Крышку чайника «BOSCHTTA 2009» заклинило до кипячения воды в чайнике, это произошло из-за нарушения правил эксплуатации чайника. При соблюдении требований «Инструкции по эксплуатации» повторение заклинивания при дальнейшей эксплуатации невозможно.

2.Ликвидировать такое заклинивание крышки возможно при разборе крышки, ремонт изделия не производился.

3.Крышка чайника «BOSCHTTA 2009» (2=0,7 л. Пластик/стекло) является исправной и пригодной к применению по своему назначению.

4. Ремонт данной крышки силами сторонней организации, либо силами компании не производился.

Суд первой инстанции посчитал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с законом. ФИО1 не предоставлены доказательства, опровергающие доводы эксперта.

Основанием возврата продавцу электрочайника ФИО1 послужило заклинивание крышки чайника ( неисправность). Как было установлено судом первой инстанции данный «дефект» электрочайника произошел по вине покупателя при эксплуатации электрочайника из-за нарушений правил эксплуатации. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата ему денег за купленный товар не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что при покупке электротовара продавец ввел его в заблуждение, продав ему вместо чайника «термопод», которые ФИО1 указал в суде апелляционной инстанции, суд считает не состоятельными, поскольку апелляционная инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ФИО3 приобретал электрочайник в магазине, что подтверждается его заявлением об организации проверки чайника и осмотром чайника лд.10 от 21.08.2013 г., что подтверждает, что приобретенный им товар является электрический чайником.

При покупке товара продавцом покупателю вместе с товаром были переданы гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на электрический чайник «BOSCHTTA 2009/02». Доводы ФИО3 о том, что до него не была доведена продавцом полная и достоверная информация о товаре суд считает несостоятельными, опровергающими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд не находит существенным нарушений закона являющими основаниями к отмене решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющих в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья судебного участка Сосновского района обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу, которые подтверждены письменными доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л;

Решение мирового судьи судебного участка Сосновского района от 26 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Максидом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Рябова