Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело АП № 11-5 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арефьевой З. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Манушиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Арефьевой З. И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов по возврату товара и компенсации морального вреда,

установил:

Манушина Н.В. обратилась в суд указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи деталей водосточной системы для крыши. Стоимость приобретенного товара составила 1855 рублей. При приобретении товара некоторых деталей в наличии не оказалось. В этой связи она дважды приезжала к ответчику для того, чтобы приобрести недостающие детали, однако купить их не смогла. После покупки товара она обнаружила в нем недостатки, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате ей уплаченных денежных средств, а также оплате транспортных расходов, связанных с поездками к ответчику. Однако до настоящего времени требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 1855 рублей, понесенные транспортные расходы в размере 6720 рублей, неустойку в размере 1% за 165 дней, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Манушина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица индивидуальный предприниматель Арефьева З.И. в судебное заседание не явилась, представив возражения, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Манушиной Н.В.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манушиной Н.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи № деталей водосточной системы для крыши, состоящих из: желоба в количестве 5 шт., заглушки желоба в количестве 2 шт., воронки в количестве 1 шт., трубы водосточной в количестве 1 шт., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Арефьевой З.И., расторгнут.

В пользу Манушиной Н.В. с индивидуального предпринимателя Арефьевой З.И. постановлено взыскать стоимость деталей водосточной системы для крыши в сумме 1 855 рублей, неустойку в размере 3 413 рублей 20 копеек, расходы по возврату товара в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 844 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица индивидуальный предприниматель Арефьева З.И. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Манушиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Арефьевой З. И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов по возврату товара и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. При этом такие требования должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. Так, приобретение товара у ИП Арефьевой З.И. было ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ Манушина Н.В. обратилась с просьбой вернуть стоимость некачественного товара в сумме 1855 руб. Между тем при получении груза Манушина Н.В. была предупреждена, что при самостоятельной погрузке и самостоятельной транспортировке продавец не несет ответственности за механические повреждения товара. Данные сведения были указаны в расходных накладных при получении товара. Транспортировка Манушиной Н.В. осуществлялась самостоятельно. Между тем доказательств, что товар некачественный, представлено истцом не было. Довод истца о продаже товара с существенными недостатками (некачественный товар) не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. При этом момент исполнения обязательства по передаче товара был определен моментом вручения груза покупателю, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е.в момент, когда она получила товар и при самостоятельной перевозке на автотранспорте могла его повредить. Претензий в момент получения товара от Манушиной Н.В. в адрес ИП Арефьевой З.И. не поступало. Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истица Манушина Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы индивидуального предпринимателя Арефьевой З.И. отказать, а оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что забирала детали вечером и с разных складов, обнаружила недостатки товара дома, то есть о их наличии при покупке не знала, приобретенными деталями она не пользовалась. Кроме того, при оформлении возврата товара продавец в результате осмотра в устной форме подтвердил, что детали являлись некачественными и согласился принять их.

Только после составления расписки об отказе от получения денежных средств за товар ответчица ей выдала документы о возврате товара.

Также пояснила, что выражая несогласие с принятым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьева З.И. указывает на сроки обращения с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Что касается качества товара, то он был приобретён уже с недостатками производственного характера и не связан с транспортировкой товара. Продавец при осмотре товара в устной форме согласился с тем, что детали разных оттенков и перекошены. Акт о возврате составлен не был, что также является нарушением прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица индивидуальный предприниматель Арефьева З.И., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, не явилась. Из ее письменного заявления усматривается то, что она просит рассмотреть жалобу без ее участия и направить копию судебного решения по делу. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчицы.

Суд, выслушав истицу, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что настоящий спор регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манушина Н.В. заключила с ИП Арефьевой З.И. договор купли-продажи деталей водосточной системы для крыши, состоящей из: желоба в количестве 5 шт., заглушки желоба в количестве 2 шт., воронки в количестве 1 шт., трубы водосточной в количестве 1 шт. Общая стоимость товара составила 1855 руб. Товар оплачен покупателем путем внесения указанной суммы в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получен покупателем. Факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи установлен и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм по договору, в том числе в связи с тем, что детали водосточной системы были деформированы, а их цвет имел разные оттенки. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приглашению ИП Арефьевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ истица Манушина Н.В. участвовала в проведении осмотра на несоответствие товара качеству. ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила товар ответчице ИП Арефьевой З.И.

В нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в течение десятидневного срока требование истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке не удовлетворил.

В нарушение вышеназванного Закона ответчица ИП Арефьева З.И., приняв от Манушиной Н.В. товар, экспертизу качества его не провела и, не выявив причины недостатков в проданном товаре, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истице не возвратила.

Доводы ответчицы о том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, но такие требования должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю являются необоснованными по следующим основаниям. Приобретенные Манушиной Н.В. детали водосточной системы для крыши не включены в Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 495 ГК РФ осмотр товара до заключения договора розничной купли-продажи является правом покупателя.

Доводы ответчицы о том, что продавец не несет ответственности за механические повреждения товара, данные сведения были указаны в расходных накладных при получении товара, являются необоснованными. Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данных о том, что недостатки возникли при эксплуатации истицей товара, ответчицей ИП Арефьевой не предоставлены. Иных доказательств в подтверждение вины потребителя также в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении с истцом договора розничной купли-продажи деталей водосточной системы для крыши, состоящей из: желоба в количестве 5 шт., заглушки желоба в количестве 2 шт., воронки в количестве 1 шт., трубы водосточной в количестве 1 шт. было допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Манушиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Арефьевой З. И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов по возврату товара и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков