Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Саракташского района Оренбургской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования, пункта договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саракташского района Оренбургской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования, пункта договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района от 04.03.2014г. отменить. Считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области незаконно и должно быть отменено, так как ему было навязано страхование жизни и здоровья при покупке полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саракташского района Хабибуллин А.Д. полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения ФИО2 о навязывании ему дополнительных услуг со стороны ООО «Росгосстрах» не получили никакой оценки. В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым пояснения ФИО2 были отвергнуты судом, не указаны основания, по которым пояснениям работников ООО «Росгосстрах» отдано предпочтение.

Мировой судья констатировал, что обращения М.Н.С., К.Д.Б., К.В.В., П.В.П., И.Д.М. не подтверждают незаконное понуждение со стороны ООО «Росгосстрах» приобретать дополнительные услуги при заключении договора страхования автогражданской ответственности, однако мотивированных выводов об относимости и допустимости указанных доказательств не сделал.

В решении суда ненадлежащим образом истолкована система депремирования страховых агентов, введенных приказами по филиалу ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области от 02.09.2013 «О введении нормативов с сентября 2013 года», от 10.12.2013 «О вознаграждении по ОСАГО ФЛ на декабрь 2013 года», от 17.01.2014 «О введении нормативов на январь 2014 года», от 10.02.2014 «О вознаграждении по ОСАГО ФЛ на февраль 2014 года», в соответствии с условиями которых размер агентского вознаграждения по договорам ОСАГО без одновременного оформления договора страхования Фортуна-Авто уменьшается в 30- кратном размере.

Мировым судьей проигнорированы заключения Управления ФАС России Оренбургской области и Южного территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, поддержавших доводы искового заявления. В нарушение ст.47 ГПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 в мотивировочной части решения мирового судьи отсутствуют обоснованные суждения по соответствующим выводам, контролирующих органов.

Мировым судьей не принято во внимание, что в нарушение ст.ст.1, 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 Приказа Минфина России от 01.07.2009 № 67н в общую стоимость договора страхования автогражданской ответственности (пункт 8 полиса ОСАГО) включены суммы страховой премии полиса РГС ФОРТУНА-АВТО, навязанного ФИО2

Доводы мирового судьи о том, что указание общей суммы договора страхования в пункте 8 «Особые отметки» полиса ОСАГО является правомерным, необоснованны и незаконны. В частности, пункт 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что в раздел «Особые отметки» полиса ОСАГО вносятся записи об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования или представленных при заключении договора страхования. Из содержания пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что такими сведениями могут являться личные данные заявителя, сведения о выданных водительских удостоверениях и собственниках транспортного средства.

Поверхностный анализ норм материального права при вынесении решения подтверждается тем, что, по мнению мирового судьи, форма полиса ОСАГО установлена приложением № 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако указанное приложение утратило свою силу с 26.08.2009 года и не может применяться к спорным правоотношениям.

Кроме того, наличие в пунктах 7 и 8 полиса ОСАГО различных сведений о его стоимости свидетельствует о грубом нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно, о нарушении прав ФИО2 на получение полной и достоверной информации о цене приобретаемой услуги.

Таким образом, в нарушение положений ч.3 ст.67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости достоверности каждого доказательства проведена поверхностно и формально, суждения мирового судьи немотивированны. Достаточность и взаимная связь доказательств, представленных прокурором, в их совокупности не проанализирована.

Навязывание ООО «Росгосстрах» дополнительных страховых услуг ущемляет установленные законом права потребителей, что является прямым нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании положений ст.ст.166, 168 ГК РФ договор личного страхования жизни и здоровья, пункт 8 договора страхования автогражданской ответственности ФИО2 являются недействительными.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении законных требований прокурора, неправильно применил материальный закон, нарушил нормы процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в решении мирового судьи имеются иные недостатки. В частности, в резолютивной части решения в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ не принято решение по заявленным требованиям о взыскании штрафа, в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ не указана дата составления мотивированного решения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Волынкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что при страховании своего автомобиля он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где ему предъявили два договора страхования один ОСАГО другой на страхование жизни и здоровья. Он отказался от страхования жизни и здоровья, в свою очередь страхователь отказался заключать договор ОСАГО, пояснив, что страхование жизни обязательно. Он был вынужден подписать данный договор и оплатить страховку. После чего он обратился в прокуратуру.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление по основаниям и доводам, указанным в представлении. Просила удовлетворить апелляционную жалобу и представление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М.С.Ю. с апелляционными жалобой и представлением не согласилась. Полагала, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционные жалоба (представление) не подлежащими удовлетворению. Всем доводам истца дана должная правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО» (страховой полис серия №).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Срок действия договора установлен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 в редакции, действующих на момент заключения договора. При заключении договора страхователем была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО2 подпись в договоре поставлена ФИО2 собственноручно, страховая премия внесена им самостоятельно.

В соответствии с п. 7.5.6. Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 действие договора прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования (при этом уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования).

С заявлением о расторжении договора страхования РГС-Фортуна «АВТО» ФИО2 в ООО «Росгосстрах» не обращался.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что истец и представитель прокуратуры Саракташского района не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности было обусловлено обязательным заключением страхователем договора страхования от несчастных случаев «Фортуна Авто». Доказательств навязывания данной услуги у истца не имеется. Кроме того, договор добровольного личного страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительной услугой. Указанный договор является самостоятельной юридической единицей.

Доводы истца не могут быть приняты судом ввиду их противоречия. С одной стороны истец утверждает, что данная услуга является навязанной, с другой стороны, собственноручно подписывает договор и оплачивает страховую премию. Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1,9 Гражданского кодекса РФ), а также, исходя из принципа состязательности, суд разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Истец не представил бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Доказательств того, что отказ истца от договора страхования от несчастного случая мог повлечь отказ и в заключении договора ОСАГО не представлено.

В случае неприемлемости ФИО2 был вправе не заключать договор. Между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключил договор, в том числе по уплате страховой премии.

Доводы прокурора о ненадлежащем истолковании систем депремирования введенных приказами филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, имеющихся в материалах дела не соответствуют действительности. В решении суда указано, что исследованные в судебном заседании приказы предполагают заключение договора ОСАГО как отдельно, так и одновременно с договором НС «Фортуна-Авто». Кроме того, данные приказы устанавливают вознаграждение страховым агентам. Договор добровольного личного страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО» (страховой полис серия <данные изъяты>) был заключен между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в лице представителя страховщика менеджера по офисным продажам М.Н.Ю. Данный факт подтверждается приказом № № о приеме на работу М.Н.Ю. и письменными объяснениями, предоставленными прокуратуре Саракташского района М.Н.Ю., имеющимся в материалах дела. Менеджер по офисным продажам (МОП) не является страховым агентом. Соответственно, указанные приказы распространяются только на страховых агентов и ссылка прокурора Саракташского района на них несостоятельна.

Доводы прокурора Саракташского района, обратившегося в защиту прав ФИО2 о признании п. 8 «Особые отметки» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис №) не имеют под собой правовых оснований. Как способ защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной подразумевает, что нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами. Но в данном случае раздел в договоре особые отметки не затрагивает ни в коем случае и не нарушает прав страхователя.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования... Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом документов. Пункт 1 ст. 942 ГК РФ устанавливает существенные условия договора страхования: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,

являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Страховая премия, указанная в п. 7 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис №) в размере <данные изъяты> рублей рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005 г «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Указанная страховая премия соответствует вышеназванному постановлению, но не входит в перечень существенных условий договора имущественного страхования. Следовательно, необходимость признания п.8 «Особые отметки» тем более не имеет разумности, т.к. не нарушает ни в коем образе права ФИО2

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Представитель Южного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданский прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По условиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а так же на случай наступления ответственности, не относящегося к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.

То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же время, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 выдан страховой полис серии №, в соответствии с которым застрахована ответственность ФИО2, являющего пользователем и владельцем автомобиля <данные изъяты>, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Размер страховой премии составил <данные изъяты>., которая была оплачена ФИО2 по квитанции №<данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного личного страхования жизни и здоровья, в частности, ФИО2 выдан страховой полис РГС-ФОРТУНА «АВТО» серия <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ФИО2 в случае травмы, строго отравления химическими веществами, установлению инвалидности и смерти. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, в соответствии с квитанцией № ФИО2 оплатил добровольное страхование своей жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательств понуждения ФИО2 к заключению договора страхования жизни и здоровья при заключении договора ОСАГО не предоставлено и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил два договора страхования – договор ОСАГО и договор РГС-ФОРТУНА «АВТО». Оба договора являются отдельными, самостоятельными договорами и подписаны ФИО2 лично, подписи в договорах им не оспаривались. Оплата страховых премий производилась отдельно, о чем свидетельствуют разные квитанции.

В указанных договорах заключенных ФИО2 с ООО «Росгосстрах», каких либо условий, обязывающих ФИО2 при заключении договора ОСАГО, заключить договор личного страхования жизни и здоровья отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указание в п.8 договора ОСАГО на общую сумму страховых премий по заключенным договорам страхования не свидетельствуют о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования жизни и здоровья.

Копии обращений в прокуратуру <адрес> от М. Н.С., К.Д.Б., К.В.В., П.В.П., И.Д.М. о понуждении к заключению договора РГС-ФОРТУНА «АВТО» при заключении договора ОСАГО, не подтверждают наличие какого-либо понуждения ФИО2 со стороны сотрудников ООО «Росгосстрах», поскольку указанные лица не присутствовали при заключении сделок с ФИО2

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка приказам по филиалу ООО «Росгосстрах» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении нормативов с сентября 2013 года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О вознаграждении по ОСАГО ФЛ на декабрь», № от ДД.ММ.ГГГГ ««О введении нормативов на январь 2014 года», № от ДД.ММ.ГГГГ ««О вознаграждении по ОСАГО ФЛ на февраль 2014 года» не обоснованы.

Согласно указанным приказам, установлена дифференциация размера премирования страховым агентам и консультантам при заключении договоров ОСАГО. Каких либо требований об обязательном заключении договоров страхования жизни и здоровья, при заключении договоров ОСАГО приведенные приказы не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных приказов следует о возможности заключения договоров ОСАГО как с одновременным заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья, так и без них.

В части доводов апелляционного представления по поводу заключения данного Управлением Южного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ следует, что заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, само по себе не являлось основанием для удовлетворения иска. Боле того указанное заключение исходит из возможного установления судом факта включения в договор ОСАГО дополнительной услуги, доказательств которого суду предоставлено не было, а потому суд первой инстанции правильно не принял во внимание данное заключение.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, не принято решение по заявленным требованиям о взыскании штрафа, необоснованны, поскольку требования потребителя о взыскании штрафа, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производно от удовлетворения судом требований потребителя и присужденной в его пользу суммы.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей, надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Саракташского района Оренбургской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования, пункта договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.М.Абросимов