Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг на обучение в автошколе, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг на обучение в автошколе, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и автошколой ООО «Регион», в лице ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого автошкола обязуется организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, а именно обучение по программе профессиональной подготовки водителя категории «В». Ответчик оказал истцу услуги по программе «подготовка водителей транспортных средств категории В», однако оказаны они были некачественно, так как инструктор не выполнял свою работу в полном объеме, что затрудняет сдачу государственного экзамена в РЭО ОГИБДД <адрес>. По информации, предоставленной ответчиком, занятия должны были закончиться через 3,5 месяца, в итоге обучение прошло 5 месяцев, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде транспортных расходов в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. В связи с этим истец обратилась в автошколу ООО «Регион» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и автошколой ООО «Регион» о предоставлении обучения по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории В», взыскать в свою пользу денежные средства, понесенные по договору в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные в связи с дополнительными услугами в размере 4 140 рублей и транспортные расходы в размере 4 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца) принято решение об отказе в заявленных исковых требованиях ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг на обучение в автошколе от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 14 000 рублей и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг в размере 8 140 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.135-139).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ФИО3 указала, что с решением не согласна по следующим основаниям: вывод суда о том, что ей была оказана услуга в полном объеме, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ей, как потребителю услуга была оказана не в полном объеме. Свой вывод суд основывает на показаниях свидетеля ФИО1 (инструктор), пояснениях представителя ответчика, считая, что нарушений со стороны автошколы не было. Однако пояснения представителя не являются доказательствами, поскольку согласно нормам ГПК РФ представитель не сторона по делу. К показаниям свидетеля со стороны ответчика суд должен был отнестись критически, поскольку он является инструктором в автошколе ответчика, а, следовательно, находится в прямой зависимости от ответчика. Судом проигнорирован тот факт, что график вождения и путевые листы имеют расхождения в датах и во времени. Все это является прямым нарушением норм процессуального права. В силу норм ГПК РФ нарушение или неправильное применением норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения. Таким образом, при рассмотрении дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истца ФИО3 ответчиком ООО «Регион» принесены возражения (л.д.143).

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что если ей вернут денежные средства за обучение, она сможет них пойти учиться в другую автошколу.

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил об оставлении решения мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) без изменения, а апелляционной жалобы истца ФИО3 - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО3 указал, что действительно между ООО «Регион» - автошкола и курсантом (ФИО3) был заключен «Договор возмездного оказания услуг на обучение в автошколе» (обучение по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В») от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части оплаты курсантом выполнен в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора автошкола обязана организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, по обучению курсанта на выбранную им категорию подготовки водителей транспортных средств, в данном случае водителей транспортных средств категории «В», что автошколой и было сделано, а именно курсант (ФИО3) освоила образовательную (профессиональную) программу, согласованную УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сдала квалификационный экзамен, получила документ (свидетельство РИ №) после успешного освоения профессиональной подготовки водителей ТС категории «В». Обучение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2.2 договора период обучения определяется в соответствии с учебным планом и начинается с ДД.ММ.ГГГГ, конкретного срока (день, месяц, год) обучения договором не предусмотрено). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако между сторонами ООО «Регион» (автошкола) и курсантом (ФИО3.) выполнены все договорные обязательства по подготовке водителей транспортных средств категории «В» - сдала квалификационный экзамен. Получила документ (свидетельство РИ №). Считает решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № правомерным и обоснованным, просит оставить в силе.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 13.07.2015) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» (далее – Автошкола) и ФИО3 (далее – Курсант) был заключен договор, по условиям которого Автошкола принимает на себя обязательства по обучению Курсанта на выбранную им категорию подготовки водителей транспортных средств, а курсант обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, определенные договором. Обучение проводится по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В». Период обучения определяется в соответствии с учебным планом и начинается с ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения курсантом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается документ установленного образца об окончании подготовки по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» (пункт 3.1.4. договора) (л.д.4-5).

Из пункта 7.1. договора следует, что стоимость обучения составляет 14 000 рублей. Оплата услуг по договору производится по графику, предоставленному Автошколой на расчетный счет или в кассу Автошколы.

Факт оплаты истцом стоимости обучения в размере 14 000 рублей подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.7).

Как следует из п.п.3.1. - 3.1.5 договора автошкола обязалась организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, обеспечить обучение в помещения и на транспортном средстве соответствующих лицензионным требованиям, разработать учебный план, организовать проведение занятий, соблюдать требования, предъявляемые к образовательному процессу, провести итоговую аттестацию и по её результатам выдать документ установленного образца об окончании подготовки по программе, организовать группы для приема квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России. При этом, согласно пункта 4.1.4. автошкола вправе переносить дату и время проведения занятий, предварительно уведомив об этом курсанта.

В соответствии с положениями п.п.6.1.6, 6.1.7 договора истец, согласно условиям договора, имеет право по окончании срока обучения сдать экзамены и получить документ установленного образца об окончании подготовки по программе, сдать квалификационные экзамены по выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД России, а договор считается выполненным, когда автошкола провела итоговую аттестацию и по ее результатам выдала документ установленного образца об окончании подготовки по программе, и организовала группу для приема квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России.

Т.е. согласно п.п.6.1.6, 6.1.7 договора истец имела право по окончании срока обучения сдать экзамены и получить документ установленного образца об окончании подготовки по программе, сдать квалификационные экзамены по выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД России, что ответчиком было выполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была зачислена в образовательную организацию ООО «Регион» в состав группы №.

За период обучения истец в соответствии с учебным планом прошла курс обучения (190 часов), в том числе практический курс вождения (56 часов) (л.д.52-67), успешно сдала теоретический экзамен, в том числе итоговый в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство РИ № о присвоении профессии «водитель» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.8-9, 10).

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ФИО3 не представила.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме, цель образовательной услуги достигнута, истец ФИО3 в соответствии с условиями договора и учебного плана, по которому производилась подготовка, прошла теоретический и практический курсы обучения, успешно сдала внутренний и итоговый теоретический экзамены, получила свидетельство о присвоении профессии «водитель», факт не сдачи истцом практического экзамена по вождению в ГИБДД не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД.

Как следует из положений действующего законодательства, функция по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача соответствующего удостоверения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») возложена на ГИБДД МВД РФ, ответчик не наделен функцией на выдачу специального права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не сдача практического экзамена по вождению не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истице образовательных услуг. Как установлено в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с момента подписания договора и до окончания срока его действия ФИО3 претензий к процессу обучения не имела, в установленном порядке с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась, в том числе с жалобами на действия (бездействие) мастера производственного обучения образовательного подразделения ООО «Регион» ФИО1 Ссылка истца на то, что занятия должны были закончиться через 3,5 месяца, а закончились через 5 месяцев, в связи с чем, истец понесла убытки, не может являться основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пункта 2.2 договора период обучения определяется в соответствии с учебным планом и начинается с ДД.ММ.ГГГГ, конкретного срока (день, месяц, год) обучения договором не предусмотрено. При этом, согласно пункта 4.1.4 автошкола вправе переносить дату и время проведения занятий, предварительно уведомив об этом курсанта.

Доказательств, понесенных истицей расходов в связи с дополнительными услугами в размере 4 140 рублей и транспортных расходов в размере 4 000 рублей, в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, производны от требований о взыскании стоимости обучения, расторжении договора, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Доводы истца о том, что услуга оказана не в полном объеме, что показания представителя не являются доказательствами, поскольку представитель не является стороной по делу, находится в прямой зависимости от ответчика, доводы о том, что график вождения и путевые листы имеют расхождения в датах и во времени не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, они ни чем не подтверждены, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении решения мировым судьей норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате на 8 страницах с использованием компьютерной техники.

Судья О.В.Лошкарева