Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

С постановленным решением суда ответчик не согласился и принес апелляционную жалобу, указав в обоснование своих доводов, что судом неверно было истолковано понятие общедомового имущества многоквартирного дома, в состав которого не входит радиатор отопления внутри квартиры истца. В связи с неверным толкованием указанного понятия с ответчика необоснованно взыскан ущерб причиненный истцу в результате разрыва радиатора отопления, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. В связи с этим, ответчик просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес>» ФИО3 заявленную жалобу поддержала, содержание жалобы подтвердила, просила суд отменить решение суда первой инстанции по делу и вынести новое решение по существу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необходимость оставления решение суда без изменения. В обоснование своих возражений указал, что судом первой инстанции правильно было определено функциональное назначение секции радиатора. На вопрос суда показал, что не может сказать о возможности функционирования системы отопления многоквартирного жилого дома при срезе поврежденного радиатора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что радиатор отопления является общедомовым имуществом, обслуживанием которого занимается ответчик, по этим основаниям заявленные истцом требования судом удовлетворены.

Согласноч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является среди прочих недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения или нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вопрос о том, может ли функционировать система отопления в доме в случае демонтажа поврежденного радиатора отопления, не выяснялся. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора по существу, так как возможность функционирования системы отопления многоквартирного дома без поврежденного радиатора свидетельствует о том, может ли поврежденный радиатор быть отнесен к общедомовому имуществу по смыслу закона.

Кроме того, вопреки кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из существа спора и оснований заявленных требований, сторонами не предоставлены суду доказательства наличия между сторонами договорных отношений, подпадающих под действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции не выяснялось, производилась ли истцом замена радиаторов отопления, а в случае замены, кем осуществлялись указанные работы. Вместе с тем, в случае если работы по замене элементов системы отопления производились истцом самовольно, без получения каких-либо разрешений, управляющая компания на обслуживание замененное оборудование не принимала, соответственно и нести ответственность ООО «<адрес>» за него не может.

Доказательства, положенные судом в основу принятого решения не отвечают требованиям гражданского процессуального доказательства о допустимости.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оглашались, мнение сторон относительно необходимости их оглашения не выяснялось.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют данные о передаче суду для подтверждения подлинности копии оригиналы представленных суду письменных доказательств, в том числе документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение радиатора и его установку.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО1<адрес>, товарный чек на приобретение радиатора <данные изъяты> коп., однако оригиналы указанных документов не были обозрены в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, отсутствием заверительных надписей на копиях документов. Суд апелляционной инстанции считает невозможным положить указанные доказательства в основу выносимого решения на основании ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, оценка данного факта судом первой инстанции в своем решении не произведена.

Учитывая совокупность указанных нарушений суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района подлежит отмене, и полагает возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С учетом представленных суду первой инстанции сторонами доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли поврежденный радиатор отопления частью системы отопления многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также имеются ли между сторонами договорные правоотношения, подпадающие под действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», основания и наличие обязанности ответчика по устранению нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не были доказаны те обстоятельства, которые необходимы для удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Базуева В.В.