Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО7 от 24 марта 2017 года по иску ФИО8 к ФИО3 , ФИО6 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Актами от 10 августа 2016 года и 6 октября 2016 года установлены факты залива ее квартиры, ответчиком. В результате утечки из системы водоснабжения, квартиры № ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в ее жилье произошло вздутие ДВП, зафиксированы потеки на потолках в коридоре и ванной комнате, стены в коридоре и ванной комнате, стены в коридоре и ванной комнате мокрые. Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба составляет № руб. С ее стороны предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направлялась претензия, копия отчета об оценке, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб от залива № рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате услуг представителя в суде в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением от 28.02.2017 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АКС».

В судебном заседании истец ФИО8 свои исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу материальный ущерб от залива № рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере № руб., по оплате услуг представителя в суде в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.. В обоснование иска показала, что после смерти родителей, она приняла наследство, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, но свидетельство о праве собственности еще не получила. В данном жилом помещении она проживает совместно с малолетней дочерью. 9 августа 2016 года, впервые произошло затопление ее квартиры ответчиками. Вздулось ДВП на стене между кухней и коридором, с потолка на кухне, над мойкой капала вода. Повторно 6 октября 2016 года, жильцы из квартиры ответчиков залили ее жилье, пострадали потолок в коридоре и ванной комнате, стена между ванной и коридором была мокрой. В третий раз, 31 октября 2016 года, произошла протечка из квартиры ответчиков, пострадали: часть потолка и стены между кухней и коридором. Она по каждому факту залива обращалась в администрацию муниципального образования Каменский район Тульской области, писала заявления. К ней приходила комиссия, обследовала ее жилье, жилье ответчиков на предмет протечки. Были составлены акты, которыми установлено, что 9 августа 2016 года и 6 октября 2016 года произошла протечка воды из квартиры № из системы водоснабжения. 31 октября 2016 года, в выходной день, она вызывала аварийную службу по факту залива ее квартиры ответчиками, однако никто не явился. Лишь 2 ноября 2016 года комиссия установила, что в ее квартире имеется протечка на потолке и на стене между кухней и коридором. Она поясняла членам комиссии, что 31 октября 2016 года произошло затопление ее квартиры жильцами квартиры сверху из-за разморозки холодильника. В этот же день квартира ответчиков также была обследована, но у них все было сухо. С помощью оценщика, ею был установлен ущерб, причиненный ответчиками от затопления квартиры, который составил №

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 марта 2017 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 в солидарном порядке взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – № руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – № по оплате услуг представителя – №., по оплате государственной пошлины – №., а всего – №

Ответчиками ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 марта 2017 года, в которой сочли решение необоснованным, незаконным и несправедливым, по делу были неправильно определены некоторые обстоятельства и сделаны неверные выводы.

Считают, что мировой судья принял к производству исковое заявление ФИО8 с оплаченной не в полном объеме государственной пошлиной – вместо положенных № рублей истцом было оплачено № рублей.

Полагают, что квартира ФИО8 пришла в негодное состояние не по их вине и не в результате залива из их квартиры. Их вина в заливе квартиры в судебном заседании не была доказана. В квартире ФИО8 не было ни капитального, ни текущего ремонта с 1995 года. Ремонт квартиры она начала в 2016 году, ободрав обои со стен, просила родственника ответчиков, заменить полы, гак как старые сгнили. В судебном заседании ФИО8 подтвердила это и не отрицала, что полы подлежали замене, но не в результате залива, а пришли в негодность со временем, никакого вздутия полов в коридоре не было. Однако оценщиком при определении суммы ущерба был учтен и ремонт пола. Хотя впоследствии в судебном заседании он согласился с мнением ФИО8 и уточнил, что вздулась и отклеилась в коридоре небольшая полоска самоклеющейся пленки в верхней части двери кладовой (кладовую ФИО8 к этому времени уже разобрала полностью).

Специалист-эксперт компании <данные изъяты><данные изъяты> в своем отчете об оценке утверждает, что «установить причинно-следственные связи между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости невозможно», то есть допускается, что эта связь вообще отсутствует. Из показаний зксперта-оценщика следует, что он оценил текущий ремонт квартиры по состоянию на момент ее осмотра и не более того. По фотографиям объекта, приложенным к отчету невозможно определить, что на них изображено. Эти фотографии сделаны спустя полгода с момента первой протечки в квартире ФИО8. В то время, как на фотографиях, представленных ответчиками в судебное заседание и сделанных накануне, отчетливо видно, где и в каких местах происходит утечка и залив квартир. Однако не принял их во внимание, так как они сделаны после залива квартиры.

Мировой судья счел установленным факты залива квартиры ФИО8 по вине ответчиков на основании актов от 10.08.2016 года, 06.10.2016 года, 02.11.2016 года, составленных работниками администрации <данные изъяты> в присутствии работников ЖКХ <данные изъяты> Нашел их относимыми, допустимыми доказательствами. В действительности вышеназванные акты составлены формально, безграмотно, их содержание непонятно, в каком конкретном месте и какая протечка в системе водоснабжения была обнаружена, масштабы этой утечки, какие были приняты меры по ее устранению. Полагают, что они не могут служить доказательствами по делу.

Указывают, что квартира ФИО8 не осматривалась, хозяйки дома ни разу не было, и в каком состоянии находилась квартира, обследуемые не видели. Ответчики не присутствовали при осмотре квартиры, в актах не расписывались, свидетели не приглашались. Не подписывал их и <данные изъяты>., который в то время на работе не был и в осмотре квартиры не принимал участие. Несмотря на давление со стороны судьи, он три раза в судебном заседании отказывался от подписи в акте. Не подписывал акты и <данные изъяты> В судебном заседании они оба от своих подписей отказались, предлагали судье сравнить их подписи в судебной расписке, в паспорте и на акте. Однако судья не выполнила требований статей 79, 81 ГПК РФ о разрешении спорных вопросов, возникших в результате судебного разбирательства и требующих специальных знаний, хотя данный факт ими был поставлен под сомнение. Ими было заявлено ходатайство об исключении вышеуказанных актов из числа доказательств по причине их недопустимости, но это ходатайство не было удовлетворено.

Судья не воспользовалась правом, предоставленным ст. 186 ГПК РФ, о назначении экспертизы для проверки подложности доказательств и устранении сомнений, однако, по этому ходатайству судьей не было вынесено определение.

В решении суда указывается, что оснований не доверять данным актам, у суда нет. Однако, кроме показаний свидетелей <данные изъяты>., есть показания свидетелей <данные изъяты> которые показали, что комиссия, состоящая из <данные изъяты>., осматривала их квартиру, а не квартиру ФИО8. <данные изъяты> в комиссии не было. Свидетель <данные изъяты>. присутствовала все три раза при осмотре квартиры № ФИО3, при этом поясняет, что ни разу квартира № ФИО8 не осматривалась, так как хозяйки дома не было. Осмотрев их квартиру, они отметили, что в ней не было обнаружено никаких протечек, все было сухо. Однако акты на осмотр им не выдавались. В акте от 02.11.2016 года, когда действительно осматривалась квартира ФИО8, комиссия отметила, что следов протекания воды не выявлено. Кроме того, в конце 2015 года в их квартире был произведен капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации. Ремонт производился специалистами жилищно-коммунального хозяйства, что практически исключает протечку.

Показания <данные изъяты> о том, что протечка воды происходит в квартиры жителей и после капитального ремонта крыши во время дождливой погоды, судья сосчитала противоречивыми и несостоятельными, поскольку они не согласуются с показаниями членов комиссии <данные изъяты> О-вы считают данные показания голословными, так как <данные изъяты> не обследовали крышу, а свидетели <данные изъяты> имели прямое отношение к данному вопросу, так как являлись работниками ЖКХ, в их обязанности входило следить за состоянием жилого фонда района. Оба свидетеля указали на место протекания воды в подъезды и квартиры - это неправильно установленная вытяжная труба. Это подтвердила и четко пояснила свидетельница <данные изъяты> Все жители их подъезда неоднократно жаловались на протекающую после капитального ремонта крышу и межплиточные швы. По этому вопросу писались письменные заявления в ЖКХ, были устные обращения.

Судом была допущена неправильная искаженная оценка факта осмотра квартиры 06.10.2016 года: <данные изъяты> в своих показаниях утверждал, что не осматривал квартиру ФИО8, не осматривали ее и остальные члены комиссии, ФИО1 в этот день не было дома. В этот день осматривалась наша квартира. Но суд счел его показания несостоятельными, а показания <данные изъяты> были положены в основу решения, так как якобы эти свидетели «в разные временные промежутки давали одинаковые показания», но фактически свидетели в судебном заседании допрашивались всего один раз.

Судом разъяснялось право ответчиков заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет протекания крыши. Однако им предлагалось проведение экспертизы за их счет (№ рублей). Таких средств у нас них нет, однако суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы судом, не решил вопрос об оплате за данную экспертизу за счет средств федерального бюджета, и не назначил экспертизу, хотя в этом была необходимость.

Таким образом, ответчики считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО9 от 24 марта 2017 года отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленных возражениях истца ФИО8 сочла решении мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По мнению истца, цена иска составляла № рублей, государственная пошлина была рассчитана исходя из требований Налогового кодекса РФ и составила № рублей, поскольку в цену иска не включаются судебные расходы на оплату судебных расходов (оценка и услуги по оплате представителя).

Доказательств того что, залив произошел не из квартиры ответчиков, в судебном заседании представлено не было. При этом ни ответчик, ни представитель не отрицали, что по заявлению истца в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры было несколько осмотров квартиры ФИО31 (данное обстоятельство подтверждают и свидетели со стороны ответчиков). Кроме того, ответчиками не была представлена своя оценка размера причиненного ущерба, а также не было заявлено соответствующего ходатайства.

Отчет об оценке не является единственным доказательством факта залива квартиры, принадлежащей истцу. Фотографии, представленные ответчиками отражают лестничную площадку подъезда, а не квартиру.

Акты от 10 августа 2016 года, 06 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года подтверждают факт залива квартиры истца, так как изложенное в них согласуется с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, фактами обращений истца в связи с заливом. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу якобы фальсифицированных подписей <данные изъяты> со стороны ответчиков не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протечка воды происходит в квартиры жителей после капитального ремонта крыши во время дождливой погоды, не соответствует действительности и никаких доказательств ответчиками в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ этого суду предоставлено не было. Как пояснил представитель третьего лица - управляющей организации ООО «АКС» никаких заявлений о протечках крыши над квартирой ответчиков в адрес управляющей организации не поступало.

Утверждение в апелляционной жалобе, что «показания <данные изъяты> были положены в основу решения, так как якобы эти свидетели в разные промежутки времени давши одинаковые показания, но фактически свидетели в судебном заседании допрашивались один раз» основано на не верном толковании и прочтении решения суда - решением суда установлено, что показания <данные изъяты> и пояснения истца, которые были даны ими в разные промежутки времени были одинаковыми и не противоречащими друг другу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками никак не обосновалась позиция об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, ходатайств о назначении экспертизы с указанием вопросов для постановки эксперту в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 24 марта 2017 года, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Она также показала, что мировой судья при вынесении решения не опирался на нормы жилищного права, а также на Постановление Правительства РФ № 491 от 10 августа 2006 года. Согласно указанному Постановлению сотрудники администрации не имеют к составлению акта осмотра при заливе квартиры никакого отношения. При составлении акта должны присутствовать: виновник залива, пострадавшая сторона, составлять сам акт должны сотрудники ЖКХ. Работники ЖКХ должны были среагировать на залив в течение 2-х часов, а не в течение нескольких дней. В акте должно быть четко расписано: где, когда произошел залив, какова его причина. В суде первой инстанции это не было установлено, представлен акт осмотра, составленный ненадлежащими органами. В результате чего этот акт является недействительным.

Считает, что экспертом проведена неверная оценка ущерба, возмещаться должен реальный ущерб, смета должна составляться только на предмет залива, иначе получается необоснованное обогащение. О проведении осмотра ответчиков О-вых не известили. При осмотре в квартире присутствовал их племянник. Считает, что по данному делу ответчик определен неверно. Отвечать должна управляющая компания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своих возражений, считал решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков – не подлежащей удовлетворению.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ООО «АКС» ФИО5 при вынесении решения суда апелляционной инстанции полагалась на мнение суда.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 28.04.2015 года.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной нотариусом ФИО11 Каменского нотариального округа Тульской области, ФИО8 является наследником по закону, принявшим наследство к имуществу умершего <данные изъяты>., в том числе квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО8, до настоящего времени она не получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, но наследство приняла и фактически является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6 с 03.07.2001 года по настоящее время, ФИО3 с 24.10.1988 года по настоящее время, <данные изъяты> с 25.03.2004 года по настоящее время. В свидетельстве о рождении <данные изъяты> в графе «мать» указана ФИО6, в графе «отец» прочерк.

Мировым судьей также установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> ответчики не проживают. С августа 2016 года ФИО3 предоставила во временное пользование указанную квартиру своему племяннику <данные изъяты>., где он проживает по настоящее время с супругой <данные изъяты> и ребенком.

Согласно журналу учета полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов на территории муниципального образования Каменский район с.Архангельское за 2016 год, ФИО8 30.10.2016 года в ДД.ММ.ГГГГ. со стационарного телефона сообщила о том, что ее пролили соседи сверху. О данном происшествии доложено начальнику отдела ЖКХ <данные изъяты>

Согласно журналу приема заявок граждан ООО «АКС» от 15.06.2016 года, 6 октября 2016 года и 31 октября 2016 года проводился осмотр квартир № и № по <адрес> по факту залива.

Как следует из контрольной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в письменном виде обратилась к главе администрации МО Каменский район <данные изъяты> с просьбой обследовать ее жилое помещение- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на предмет протечки от квартиры №. Просила принять меры. Исполнителем указан <данные изъяты> ООО «АКС».

31 октября 2016 года ФИО8 в своем письменном заявлении на имя директора ООО «АКС» просила провести осмотр ее квартиры по факту затопления.

31 октября 2016 года ФИО3 на имя директора ООО «АКС» <данные изъяты>, представила письменное заявление о рассмотрении вопроса о протечке <адрес>, просила направить комиссию для решения вопроса.

Из акта от 10 августа 2016 года следует, что на основании заявления № от 09.08.2016 года ФИО8 по факту залива квартиры, комиссия в составе <данные изъяты> в присутствии собственника ФИО8 проведено обследование квартиры № по <адрес> Обследованием установлено, что произошла утечка воды из системы водоснабжения в квартире № по по <адрес> В квартире № частично вздулось основание из ДВП, потеки на стене.

Из акта от 6 октября 2016 года следует, что на основании заявления № от 06.10.2016 года ФИО8 по факту залива квартиры, комиссия в составе <данные изъяты> в присутствии собственника ФИО8 проведено обследование квартиры № по <адрес> Обследованием установлено, что произошла утечка воды из системы водоснабжения в квартире № по <адрес>. В квартире № зафиксированы потеки на потолках в коридоре и ванной комнате, стены в коридоре и ванной комнате мокрые.

Из акта от 2 ноября 2016 года следует, что комиссия в составе <данные изъяты> на основании заявления ФИО8 № от 31.10.2016 года провели осмотр квартиры № по <адрес> В результате осмотра выявлены следы водяных потеков на потолке и стене между кухней и коридором. Со слов ФИО8 протекание воды было из квартиры сверху, в результате размораживания холодильника. На момент составления акта и в ходе осмотра квартиры выше этажом, следов протекания воды комиссией не выявлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным актам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отраженных в них повреждений.

Мировым судьей правомерно опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о фальсификации истцом актов от 10.08.2016 года и от 06.10.2016 года, так как в них имеются поддельные подписи <данные изъяты>., поскольку доказательств этому представлено не было, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что сотрудники администрации не должны присутствовать при осмотре квартиры после залива, данный акт должны составлять сотрудники ЖКХ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины в заливе квартиры истицы со стороны ответчиков.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Им также дана оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Мировым судьей в своем решении подробно указаны причины, по которым он положил показания одних свидетелей в основу решения, а показания других отверг.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов залива квартиры истца 09.08.2016 года, 06.10.2016 года, 31.10.2016 года по вине ответчиков и граждан, проживающих в квартире ответчиков в результате ненадлежащего использования ими системы водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчиков и их представителя о том, что протечки в квартире истца происходили по причине неисправности крыши их дома, поскольку никаких доказательств тому представлено не было.

Напротив, мировым судьей установлено, что в 2013 году проведен ремонт крыши дома № по <адрес> Жалоб от О-вых о протечке крыши не поступало. Показания свидетеля <данные изъяты> о протечке крыши в данном случае не могут быть признаны относимыми, поскольку свидетель проживает по другому стояку, а залив ее квартиры произошел из дымовентканала на крыше, над которым не был установлен козырек.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись мировым судьей, в суде первой инстанции судом ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения причин залива квартиры истца, однако ответчики указали, что им достаточно доказательств.

Ответчики ознакомились с протоколом судебного заседания, замечания на протокол ими поданы не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной инстанции о том, что мировой судья вопреки их желанию не назначил экспертизу по своей инициативе за счет средств федерального бюджета.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно положил в основу решения суда отчет об оценке №УН87/12, подготовленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила № руб.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчики и их представитель никаких доказательств в подтверждение своих возражений, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка произведена с учетом износа, о чем указано в представленном отчете.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 88, 100 ГПК РФ. И с учетом разумности и справедливости пришел к верному выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков за оказание юридической помощи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на составление отчета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в цену иска не включаются судебные расходы на оплату судебных расходов (оценка и услуги по оплате представителя).

Цена, заявленного ФИО8 иска составляла № рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составила №. Именно эта сумма, была оплачена истицей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истицей при подаче иска в суд неверно была определена сумма госпошлины, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, либо возражений.

Вопреки вышеуказанным требованиям ответчиками и их представителем ФИО4 не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО7 от 24 марта 2017 года по иску ФИО8 к ФИО3 , ФИО6 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков: ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Н. Мамонова