Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и просил взыскать денежную сумму в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 обратились в доп.офис 8609/0103 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> для обмена долларов США на российские рубли. На информационном табло был размещен обменный курс на текущую дату – 64 рубля 12 копеек за один доллар США, кассир подтвердила курс, размещенный на информационном табло. После обмена 200 долларов США была обнаружена недостача в 200 рублей. Кассир пояснила, что изменился обменный курс с 64 рублей 12 копеек до 63 рублей 12 копеек. Обращение с жалобой к заведующей дополнительного офиса не дало результата. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в ПАО «Сбербанк России» также осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ руководитель дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, непредставлением полной и достоверной информации.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что неверная информация на информационном табло в день обмена – ДД.ММ.ГГГГ, после совершения операции, так и не была изменена на правильную.

От представителя ПАО «Сбербанк России» поступили возражения о том, что довод истца о совершении операции по продаже валюты, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. В представленной справке о проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют идентификационные данные физического лица, в связи с чем факт продажи валюты ФИО1 не находит своего подтверждения. Внесение сведений о курсе валют в программное обеспечение Банка, посредством которого совершаются операции по обмену, осуществляется в автоматическом режиме и не обусловливается действиями сотрудника. При этом изменение курса покупки/продажи валют зависит от ситуации на межбанковской валютной бирже и может происходить с различной частотой. С учетом изложенного, операция по купле/продаже валют могла быть совершена исключительно по курсу, установленному в банке на момент обмена, то есть 63 рубля 12 копеек за один доллар США. Сведения о курсе валют на табло в структурном подразделении Банка изменяются ответственным сотрудником в ручном режиме, контроль за размещением возлагается на руководителя дополнительного офиса. За ненадлежащий контроль руководитель дополнительного офиса №ФИО6 постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечена к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа, что не является обоснованием для взыскания убытков в пользу ФИО1 Просят в иске отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Сбербанк России в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей 00 копеек в счет возмещения причинённых убытков, 200 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, т.к. не согласен с отказом судом во взыскании расходов на услуги представителя, ФИО5, получившей денежные средства под расписку.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца в суд не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Представил суду письменные возражения в которых полностью согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 2, 3 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного видазаконом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что на правоотношения сторон в данном случае распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с оказанием финансовой услуги, в том числе, по обмену иностранной валюты, что нашло отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес> для проведения операции обмена валюты – долларов США на рубли. Данная операция была совершена: принята от физического лица наличная валюта – 200 долларов США, выдана физическому лицу наличная валюта – 12624 рубля 00 копеек, номер операции 2, время совершения операции 13 часов 54 минуты, о чем свидетельствует справка о проведении операции с наличной валютой и чеками (л.д.69).

В мировом суде и ФИО5 пояснила, что сотрудник банка при совершении данной операции не сообщила истцу об изменении курса валюты нидо проведения предполагаемой валютной операции, ни после её завершения. Представила фотографию, где на информационном табло Банка установлен курс продажи долларов США – 64 рубля 12 копеек, (л.д.70).

В возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указано, что сведения о курсах валют не обновляются на электронном табло, информационных стендах автоматически, а изменяются ответственным сотрудником офиса в ручном режиме.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО6, занимающая должность руководителя дополнительного офиса № Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей. Временем и местом совершения правонарушения указано 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обстоятельством совершения – размещение на информационном табло сведений о покупке долларов США по курсу 64 рубля 12 копеек, произведение обмена по курсу 63 рубля 12 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривался в возражениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении факта вышеуказанным постановлением разницы в представленной потребителю информации о покупке долларов США Банком и курсом, установленным Банком равной одному рублю РФ в день совершения операции по обмену валюты ФИО1. При этом не имеет правового значения для дела по заявлению какого лица было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из выше указанной нормы, в совокупности доводов и доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении денежных средств, не доплаченных ему в связи с изменением курса валют в размере 200 рублей, подлежит удовлетворению, т.к. сотрудником банка, до проведения операции, не была незамедлительно доведена информация о курсах валют, а доказательств обратного судье не представлено, что указывает, что банк полностью не исполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец согласился на обмен денежных средств по курсу, указанному на табло – 64 рубля 12 копеек.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому суд находит, что ПАО «Сбербанк» своими незаконными действиями причинил моральный вред потребителю – истцу, который, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и мировым судьей с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, присуждена сумма подлежащая компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 с претензией в ПАО «Сбербанк России» лично не обращался, следовательно, заявлений о добровольном выполнении его требований ответчику он не предъявлял, штраф поэтому в данном случае взысканию с ответчика не подлежит. В материалах дела имеются претензии, направленные в адрес ПАО «Сбербанк России» ФИО5, однако доверенности на предъявление претензий в указанный период на имя ФИО5 от ФИО1 не имеется, следовательно ФИО5 обращалась в банк самостоятельно без делегирования полномочий от истца. Доказательств иного мировому судье не представлено.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Судье представлена квитанция Дорогобужской коллегии адвокатов на сумму 3000 рублей за составление искового заявления на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной суммы в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом обратилась в доп.офис 8609/0103 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> для обмена долларов США на российские рубли. На информационном табло был размещен обменный курс на текущую дату – 64 рубля 12 копеек за один доллар США, кассир подтвердила курс, размещенный на информационном табло. После обмена 200 долларов США была обнаружена недостача в 200 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 218).

Доверенность ФИО1 на имя ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция о приеме наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ представлена с указанием белорусских рублей без предоставления курса на день оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна

Судья ФИО7