Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

Изложив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судья

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») через представителя по доверенности ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № в размере 27500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 00 копеек и оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «ГринМани» от 02.02.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых или 2,2% в день, то есть всего 8767 рублей в срок до 30.12.2016 включительно. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru (далее Сайт). В тот же день (03.12.2016) сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», тем самым истец исполнил свои обязательства договору. В результате неисполнения ответчиком взятых обязательств по указанному договору и Общих условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.11.2017 составил: 5500руб. – основной долг, 40293,00руб. – проценты за пользование денежными средствами за 333 дня просрочки за период с 04.12.2016 по 02.11.2017. Однако в соответствии с п/п.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора, ограничившим максимальный размер процентов 4-кратной суммой займа (основного долга), истец понизил размер подлежащих взысканию процентов до 4-кратной суммы займа, то есть до 22.000,00руб. (5500*4=22000), и поэтому просил взыскать с ответчика 27500,00руб., в том числе: 5500руб. – сумма основного долга, 22.000руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также просил взыскать 1025,00руб. расходов по оплате госпошлины и 5000,00руб. – по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 25 декабря 2017 (мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года) исковые требования ООО МФК «ГринМани» были удовлетворены частично и в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 03.12.2016 в размере 9752 рубля 34 коп., из которых: 5500 рублей 00 коп. - сумма основного долга, 3267 рублей 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 04.12.2016 по 30.12.2016, 985 рублей 34 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 02.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1775 рублей 00 коп., всего взыскано 11927 рублей 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования ООО МФК «ГринМани» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим образом. В судебном заседании факт заключения договора потребительского займа установлен судом и ответчиком не оспаривался. В связи с тем, что договор потребительского займа между сторонами заключен после 29.03.2016, подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, т. е. при сумме займа, равном 5500руб., максимально возможный размер процентов составляет 22000 руб. Однако суд при вынесении решения не применил данное правило, предусмотренное п/п.9 п.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, фактически указав, что действие договора ограничивается сроком до 30.12.2016 года (согласованная сторонами дата возврата суммы займа) и, тем самым, разделил период пользования ответчиком суммой займа на 2 самостоятельный периода — до и после согласованной сторонами в договоре даты возврата суммы займа. Однако такой вывод суда, как считает истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного между истцом и ответчиком договора. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № договор действует до полного исполнения заимодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Обязательства по договору заемщиком не исполнены до настоящего времени. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, законодатель связывает окончание срока действия договора займа с исполнением каждой из сторон договора своих обязательств — в том числе, возвратом суммы займа и выплатой процентов за пользование займом со стороны заемщика. Такое исполнение обязательств может произойти в согласованную сторонами дату возврата суммы займа и в этом случае договор прекращает свое действие в эту дату. Однако, как в настоящем случае, сумма займа и проценты могут быть не выплачены в согласованную сторонами дату, поэтому договор займа продолжает свое действие до полного исполнения обязательств сторонами. Суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа с 22000 руб. до 4252,34 руб., рассчитывая их, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года Банком России, с чем Истец не согласен.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов, вытекающих из договора. Договором потребительского займа прямо предусмотрен порядок выплаты процентов в случае не возврата суммы займа в согласованный сторонами срок - так, согласно п. 2.3 оферты заключенного между истцом и ответчиком договора:

в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

С 29 марта 2016 г. и с 01 января 2017 г. законодательно закреплено лишь ограничение на общий размер начисленных процентов, что однозначно свидетельствует о позиции законодателя относительно продолжения начисления процентов в случае не возврата суммы займа в согласованный сторонами срок — такие проценты продолжают начисляться в соответствии с положениями заключенного договора потребительского займа, при этом размер процента за пользование суммой займа не меняется. Фактические обстоятельства дела после 30.12.2016 г. (согласованная сторонами дата возврата суммы займа) не изменились: обязательства займодавца по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме и в согласованный сторонами срок, заемщик пользуется суммой займа, обязательства по договору им не исполнены, в связи с чем договор продолжает свое действие, однако заемщик уклоняется от своей обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого заемщика. Вместе с тем, договор займа ответчиком не оспаривается, в суд по этому поводу он не обращался, попыток изменить размер процентов за пользование займом не предпринимал и при этом никаких выплат не производил.

Несмотря на указанные обстоятельства, защита нарушенного права истца была в значительной степени ограничена судом, проценты за пользование суммой займа были снижены более чем в 5 раз (с 22000 руб. до 4252,34 руб.). При этом судом была применена процентная ставка, не имеющая отношения к деятельности истца и не соответствующая заключенному между сторонами договору.

Истец не является кредитной организацией и не выдает кредиты; истец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за номером 2120742002054, и занимается микрофинансовой деятельностью, в связи с чем, применение судом указанных процентных ставок по кредитам не основано на законе.

Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенной в Определении от 12.04.2016 № 5 9-КГ 16-4, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки займа, доступность и т.п.). При заключении договора ФИО1 была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, информация о средневзвешенной процентной ставке по кредитам публикуется на официальном сайте Банка России в разделе «Статистика/Банковский сектор». Как указано в самом разделе «Статистика» официального сайта Банка России, целью публикации статистических данных является предоставление широкому кругу пользователей достоверной, актуальной, сопоставимой общедоступной информации, лежащей в основе принятия Банком России решений в области денежно-кредитной политики, развития и укрепления банковской системы, развития и обеспечения стабильности финансового рынка и национальной платежной системы, и одновременно полезной экономическим субъектам при принятии ими управленческих решений.

Как следует из Методологических комментариев к таблицам в разделе «Статистика/Банковский сектор», источником информации является отчетность кредитных организаций. Более того, законодательно не предусмотрено использование средневзвешенных процентных ставок по кредитам для изменения процента в договоре потребительского займа. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что изменение процентной ставки судом по настоящему делу не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, ответчику было известно о наличии просроченной задолженности, равно как и ее размер (размещается в Личном кабинете) и о порядке погашения такой задолженности (согласован сторонами в договоре потребительского займа).

Вопреки указанным обстоятельствам ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, из-за чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что при указанных обстоятельствах для истца является единственно возможным способом защиты нарушенного права, которое суд при вынесении решения ограничил, применив отличный от установленного в договоре потребительского займа размер процентов за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование суммой займа по договору № от 03.12.2016 составляет 803,000% годовых или 2,2% в день. Указанный размер процентов согласован сторонами при заключении договора, общая стоимость потребительского займа указана в квадратной рамке перед индивидуальными условиями договора займа в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Установленный процент за пользование суммой займа полностью соответствует положениям ст. 6 закона № 353-ФЗ, а именно не превышает предельное значение, определенное Банком России для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 г. (не превышает среднее значение стоимости займа более, чем на треть).

На момент заключения договора займа - 03.12.2016г. — действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 613,177%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 817,569%. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком - 803,000% годовых.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре № от 03.12.2016 г., заключенном между истцом и ответчиком (803,000%), полностью соответствуют указанным положениям закона и не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории (817,569%).

Как указано в исковом заявлении, по настоящему делу подлежит применению четырехкратное ограничение размера процентов за пользование суммой займа, так как договор займа заключен сторонами после 29 марта 2016 г. (дата заключения договора - 03.12.2016 г.).

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015г. № 407-ФЗ пункт 9 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ изложен в следующей редакции: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральный закон № 407-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования, т.е. с 29 марта 2016 года. Согласно ФЗ № 407- ФЗ, статья 12 ФЗ № 151-ФЗ действует в редакции от 29.12.2015г. — с 29 марта 2016г. и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 29 марта 2016 года.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом четырехкратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства.

Применение именно указанных ограничений предусмотрено нормами действующего законодательства, вместе с тем в решении суда отсутствует правовое обоснование применения средневзвешенного процента по кредитам свыше года к взаимоотношениям истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах истец действовал разумно и добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик вопреки взятым на себя обязательствам в течение длительного периода уклоняется от исполнения договора займа; истец считает правильным представленный в исковом заявлении расчет задолженности, а снижение размера процентов по договору займа, произведенный судом, неверным, доводы суда — незаконными и необоснованными, соответственно судом были неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, так как с изложенными в ней доводами не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО МФО «ГринМани» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 03.12.2016, заключенному между сторонами, ООО МФК «ГринМани» передало ФИО1 на условиях займа денежные средства в сумме 5 500 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2016 и уплатить за пользование займом 803,000% годовых или 2,2% в день.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

В соответствии с п.2 договора займа договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.6 договора займа первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствие п. 2 договора. Сумма платежа 8767,00 руб., в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга – 5 500 руб., сумма, направляемая на погашение процентов – 3 267,00 руб.

Согласно разделу 2 заявления (оферты) на заключение договора (л.д.7) проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный договором срок, на эту сумму начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 803,000% годовых, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Факт получения денежных средств заемщиком на основании указанного договора ответчиком ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Мировым судьей установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с момента выдачи займа и до вынесения решения должником не произведено ни одного платежа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов, исходя из ставки 803,000% годовых за период действия договора с 03.12.2016 по 30.12.2016, взыскав в пользу истца с ответчика 5500,00руб. основного долга и 3267,00руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2016 по 30.12.2016.

Вместе с тем, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что проценты за пользование займом по указанной в договоре ставке не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 27 дней, то есть после 30.12.2016, и для исчисления процентов за пользование займом с 31.12.2016 подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшая на день заключения договора микрозайма.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального закона.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5500 рублей с начислением процентов в размере 2,2% в день, или 803% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), на срок с 04 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5 указанного договора заемщик производит 30.12.2016 один платеж в размере 8767,00руб., куда входит основной долг – 5500,00руб. и проценты за пользование займом в сумме 3267,00руб. (л.д. 8).

Согласно п.2.3 Оферты на заключение договора потребительского займа № от 03.12.2016 в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению займа и получения ответчиком всей суммы займа подтвержден реестром выплат за декабрь 2016 года (л.д. 13) и не оспаривался ФИО1

В нарушение условий договора займа ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежа не исполнила, возврат суммы займа и процентов за пользование им займодавцу в установленный договором срок не произвела.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 29.03.2016), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Такое условие истцом при заключении договора соблюдено, о чем указано в тексте договора перед таблицей с индивидуальными условиями потребительского займа.

Принимая во внимание содержание пункта 9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ в действующей по состоянию на дату заключения договора редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, а также, что договор потребительского займа был заключен сторонами после вступления данной нормы права в силу (29.03.2016), истец в полном соответствии с ним ограничил исчисление процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства 4-кратной суммой основного долга, то есть 5500,00*4=22000,00, взыскать которую просил с ответчика.

Вопреки действующему правовому регулированию спорных отношений мировой судья указанное положение федерального закона не применил и не обосновал причину этого.

Изложенное в обжалуемом решении суда первой инстанции суждение о неправомерном начислении по истечении срока действия договора потребительского займа от 03.12.2016 процентов, установленных данным договором лишь на срок 27 календарных дней в силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является несостоятельным и противоречащим действующему в рамках спорных правоотношений вышеуказанному специальному закону; положений, запрещающих кредитору (займодавцу) продолжать начисление процентов заемщику в период после истечения срока возврата суммы кредита, статья 14 закона № 353-ФЗ не содержит.

Ссылка в обжалуемом решении на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 по делу № 7КГ17-4, и в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, является неправомерной ввиду того, что в указанных примерах речь идет о договорах микрозайма, заключенных в 2014 году, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и с учетом того, что в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ГринМани» в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой основного займа подлежали удовлетворению и за период после истечения срока возврата займа в размере, установленном п.4 Индивидуальных условий, то есть 803% годовых или 2,2% за каждый день, но не более 4-кратной суммы основного долга, равной 22000,00руб., а поскольку общая сумма процентов за период с 04.12.2016 по 02.11.2017 составила 40293,00руб., истцом в полном соответствии с установленным вышеуказанным федеральным законом ограничением размера начисляемых процентов по договору микрозайма произведено их уменьшение до 22000,00руб., что и составляет предельно допустимую сумму процентов, не превышающую 4-кратной суммы основного долга заемщика.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа в размере 22000,00руб. за период с 04.12.2016 по 02.11.2017 с учетом 4-кратного ограничения их размера от суммы основного займа, то есть всего взысканию подлежит 27500,00руб. с учетом задолженности по основному долгу в сумме 5500,00руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1025,00руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00руб., в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судья районного суда

определил:

Апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение составлено 25 января 2018 года) изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № от 03.12.2016:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» 22000,00руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2016 по 02.11.2017 с учетом четырехкратного ограничения размера процентов от суммы основного займа, а всего взыскать с учетом задолженности по основному долгу в сумме 5500,00руб. – 27500,00руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1025,00руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2018.

Судья С.В.Соловаров