Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.03.2018 о возвращении искового заявления к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 16.09.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.03.2018 указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку требование о расторжении кредитного договора относится к подсудности районного суда.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.03.2018, ссылаясь на то, что определение является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства.

В своей жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на следующее: определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 судебный приказ о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 16.09.2016 отменен. Задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016 не погашена, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности в размере 19178 рублей 32 копейки, расторжении кредитного договора № от 16.09.2016. Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.03.2018 иск возвращен истцу в связи с тем, что требование о расторжении кредитного договора относится к подсудности районного суда. Истец считает, что требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов относятся к подсудности мирового судьи, поскольку требования о расторжении кредитного договора являются производными от требования о досрочном взыскании долга и относятся к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалом о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных документов, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от 16.09.2016 года в размере 19178,32 рублей, расторжении указанного кредитного договора, а также взыскании уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 767,13 рублей.
Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку наряду с требованиями имущественного характера о взыскании суммы долга, истец просит расторгнуть кредитный договор, то есть заявляет требования неимущественного характера, то данный спор не подсуден мировому судье и по правилам родовой подсудности должен рассматриваться районным судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такого рода суждениями мирового судьи, полагая, что они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства, определяющего правила родовой подсудности гражданских дел.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 24 ГПК РФ все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
С учетом изложенного, заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем определение мирового судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения – направлению мировому судье судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ,суд

Частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05 марта 2018 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 5 марта 2018 о возвращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 16.09.2016года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия иска.
Судья Н.Р.Толмачева