Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-630/2019-159 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смарт-часы Huawei Watch GT FTN стоимостью <данные изъяты> Часы не подошли, поскольку плохо взаимодействуют со смартфоном истца. Учитывая, что при покупке истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, он решил отказаться от исполнения договора и вернуть часы в магазин, однако получил отказ по причине отсутствия обертки на товаре. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку, товарному чеку №ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» было приобретено устройство интеллектуальное смарт-часы Huawei Watch GT FTN стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что смарт-часы сам не приобретал, получил их в качестве приза за победу в олимпиаде вместе с чеками и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день попробовал подключить часы к телефону, не сразу, но часы подключились, однако не производили замер пульса, ДД.ММ.ГГГГ он поехал сдавать часы в магазин ответчика, однако получил отказ по причине отсутствия обертки на товаре, ни письменного заявления, ни письменного отказа ответчика предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращений к ответчику с претензией до ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что смарт-часы не подошли, плохо взаимодействуют с принадлежащим ему смартфоном, о том, что часы несовместимы с принадлежащим ему смартфоном, он не был поставлен в известность, в связи с чем на основании ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей им принято решение возвратить часы в магазин (л.д. 7-10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что товар не подходит по техническим характеристикам, однако данный товар смарт-часы Huawei Watch GT FTN относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, продавец обязан удовлетворить требования потребителя при условии обнаружения потребителем существенного недостатка, указанное положение закона на данный случай не распространяется. Основные технические характеристики товара указаны на ценнике (ярлыке) его образца, размещенного в торговом зале, упаковке товара и прилагаемой к товару технической документации, с которой покупатель имеет возможность ознакомиться в любое время до покупки товара. Перед заключением договора купли-продажи покупатель имеет возможность осмотреть образец товара и ознакомится с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в силу п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, смарт-часы относятся к технически сложным товарам, ФИО1 обратился с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар суммы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, тогда как заявленный недостаток - часы не подошли по технических характеристикам, не является существенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению продавцом по истечению 15- дневного срока не подлежало.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права мировой судья, определив, что смарт-часы Huawei Watch GT FTN, приобретенные в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории технически сложных товаров, и то, что о возврате товара истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 15-дневгого срока, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что требования потребителя могли быть удовлетворены продавцом лишь в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что смарт-часы не подошли ему по техническим характеристиками, о том, что часы несовместимы с его смартфоном он не был поставлен в известность, данное обстоятельство в силу положений ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей дает ему право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом поданная претензия не содержала требований о проведении проверки качества смарт-часов и указания на наличие в них существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что приобретенные у ответчика смарт-часы Huawei Watch GT FTN имеют существенный недостаток, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах применительно к положениям абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В иске ФИО1 ссылается на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда является нарушение ответчиком положений ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении необходимой информации о товаре.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, непредоставление потребителю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора, повлекшее заключение договора купли-продажи товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает право потребителю в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из объяснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, смарт-часы были вручены ему в качестве приза за участие в олимпиаде. В данном случае технические характеристики устройства, предоставленного организатором олимпиады истцу в качестве приза, не влияли на выбор истца как потребителя. При этом истец не отрицал, что одновременно с устройством ему были переданы необходимые документы и чек, подтверждающий оплату товара.

При таком положении основной для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за товар суммы, и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоствлением истцу необходимой информации о товаре, который ему был подарен, ответчиком нарушены его права как потребителя, а невозможность использовать товар свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, подлежат отклонению, так как основаны на иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: