Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО5 срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа № в размере 13053,35 руб. с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>ФИО2 был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ с разъяснением о возможности принесения возражений мировому судье был направлен должнику ФИО5 почтой по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом на имя ФИО5 возвращён мировому судье с отметкой «Истёк срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 мировому судье поступили возражения относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи срок на предъявление возражений относительно судебного приказа ФИО5 был восстановлен, судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО МКК «Конга» ФИО3 поступила частная жалоба на определение мирового судьи о восстановлении срока на предоставление возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен должнику мировым судьёй, о чём имеется в деле почтовый конверт. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвращено с отметкой «Истёк срок хранения». В связи с чем должник был извещён о наличии судебного приказа своевременно. Доказательств того, что должник проживал по другому адресу не представлено. На основании изложенного взыскатель полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, в восстановлении процессуального срока ФИО5 должно быть отказано. Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее треёх дней после дня его вынесения.

В силу статьи 129ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.По смыслу приведённых разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нём оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечёт лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечёт для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведённых в п. 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении без рассмотрения возражений не подлежит апелляционному обжалованию, а, следовательно, частная жалоба ООО МКК «Конга» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО5 срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись В.Н. Васильева Копия верна.

Судья В.Н. Васильева