Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ярослава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ярослава Юрьевича к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ярослава Юрьевича к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителя отказать.

Вещественное доказательство – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий, учебное пособие, 2-е издание, Москва: Проспект, 2020, iSBN978-5-392-30776-0, возвратить истцу Кузнецову Я.Ю.»,

установил:

Кузнецов Я.Ю. обратился с иском к мировому судье, указав в обоснование, что в декабре 2019 года в г.Пензе им за 600 рублей была приобретена ненадлежащего качества книга Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие, - 2-е издание, переработанное и дополненное. - Москва: Проспект, 2020, - 968 с. iSBN978-5-392-30776-0. На обороте и в описательной части данной книги имеются сведения, которые ввели истца в заблуждение, а именно: указано, что законодательство приведено на 01 января 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку в книге приведено законодательство без учета множества последних изменений. Недостаток выявился в процессе эксплуатации указанного товара.

Кузнецов Я.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 рублей за товар ненадлежащего качества, приобретенный в результате заблуждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Кузнецов Я.Ю. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья нарушил срок составления мотивированного решения суда. Считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права. Ссылаясь на ч.2 ст.14 Закона о защите прав потребителя, подп. «а» п. 3, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Кузнецова Я.Ю., недостоверными их не признал. Истец в судебном заседании утверждал, что книга приобретена им для личных потребительских целей через его родную сестру ФИО4 Ответчик факта производства спорной книги не оспаривал. Суд не принял во внимание тот факт, что книга находилась на руках у Кузнецова Я.Ю., который представил ее в суд в качестве вещественного доказательства. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, утверждавшей о приобретении ею книги по просьбе истца для личных потребительских целей, а также вещественному доказательству. Мировой судья указал, что истец имел возможность ознакомиться со всей необходимой информацией, в том числе по содержанию книги, при ее покупке. Также автор жалобы в ее обоснование приводит положения ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с положениями которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кузнецов Я.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 03 ноября 2020 года и вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Я.Ю., участвующий посредствам ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ст.401.3 УПК РФ изложена в недействующей редакции в части порядка подачи кассационной жалобы, ст.ст.401.8, 401.9 УПК РФ утратили свою силу, что делает недопустимым применение указанной книги в связи с тем, что информация в ней является недостоверной.

Представитель истца Кузнецова Е.А., допущенная к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по устному ходатайству Кузнецова Я.Ю. на основании определения суда вынесенного в протокольной форме, поддержала требования апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Проспект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» - генеральный директор Рожников Л.В., просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, вещественное доказательство, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья пришел к выводу, что книга Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие, - 2-е издание, переработанное и дополненное. - Москва: Проспект, 2020, - 968 с. iSBN978-5-392-30776-0, является товаром надлежащего качества, в связи с чем не установил нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования истца мировой судья не нашел оснований для удовлетворения производных требований о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на совокупности собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ГОСТ Р 7.0.3-2006 комментарий – это «составная часть аппарата издания, представляющая собой свод сведений, которые разъясняют и толкуют факты, слова, фрагменты текста или всего произведения». Также к п.3.1.4.5 ГОСТ Р 7.0.3-2006 дано примечание, что комментарий обычно содержит мнение специалиста, его подготовившего. Комментарии различаются по задачам, стоящим перед ними, и объектам комментирования.

Таким образом, комментарий – это система дополнений к тексту, в своей совокупности более подробно раскрывающих смысл текста, изложения.

Комментарий законодательства не является нормативным правовым актом, юридической силой не обладает. Это лишь толкование приводимых норм, разъяснение положений закона с позиции авторов комментария, которое может быть основано, в том числе, на сложившейся практике применения этого закона, судебных решениях по этому закону, позициях Конституционного суда РФ, норм международного права, но не более того.

Каких либо обязательных требований к составлению, оформлению Комментария к законодательству в РФ не установлено, поскольку по сути дела он является лишь субъективным мнением автора по вопросу толкования и применения соответствующих положений. Как правильно указал мировой судья в оспариваемом судебном акте, законодатель не связывает качество книги с ее содержанием.

Целью использования Комментария в практической жизни является толкование соответствующих норм права, как правило, изложенных перед самим комментарием.

Сами нормы, на которые ссылается истец, изложены в той редакции, которая указана непосредственно в их тексте, в этой же редакции и комментируется.

Непосредственно в самом комментарии ФИО7 указано на то, что данное издание предназначено для студентов, обучающихся по направлению «Юриспруденция», научных и практических работников, является практическим пособием. В качестве цели издания настоящего комментария его автор указал: «Целью настоящего Комментария является толкование уголовно-процессуальных норм в их системной взаимосвязи, что позволило, на взгляд автора, выявить оптимальный порядок их реализации при производстве по уголовным делам» (абз.7 л.д.9).

Таким образом, доказательств того, что Комментарий не соответствует обязательным требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, не представлено.

В предисловие к указанному Комментарию ФИО7 указал: «Все федеральное законодательство изложено в актуальной редакции. Вместе с тем, поскольку под влиянием текущего правотворчества положения тех либо иных актов могут быть изменены, при их применении целесообразно осуществлять проверку с помощью справочных правовых систем» (абз.2 л.д.10).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенного текста, суд апелляционной инстанции считает, что потенциальный покупатель, приобретающий указанный комментарий, в наглядной и доступной форме был предупрежден о возможном изменении и несоответствии приведенных в нем актов, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителя также не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Кузнецова Я.Ю. о нарушении мировым судьей срока изготовлении мотивированного решения суда поскольку, как следует из материалов гражданского дела мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года, то есть в течении трех рабочих дней со дня поступления заявления истца на его изготовление (25 ноября 2020 года), что соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 107 и ч.5 ст.199 ГПК РФ. Доказательств более раннего обращения истца к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного Законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Факт приобретения книги самим истцом либо его представителем не является доказательством того, что товар является ненадлежащего качества, тем самым не опровергает вывод мирового судьи об обратном, и не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полной мере соответствуют обстоятельства дела и не противоречат материалам дела, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не содержащая правовых оснований к его отмене, удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 03 ноября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Ярослава Юрьевича к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Елтищев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2021 года.

Судья: К.В. Елтищев