Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рубцовой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года об исправлении описки (технической ошибки) в определении мирового судьи Озерского судебного участка от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-219/2020 по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населений" к Рубцовой И.В. о взыскании излишне полученных денежных средств в виде стипендии,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу №2-219/2020 по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения" к Рубцовой И.В. о взыскании излишне полученных денежных средств в виде стипендии исковые требования удовлетворены, с Рубцовой И.В. в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" взыскана сумма излишне полученной социальной выплаты в виде стипендии в размере 7559 руб., 72 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

13 февраля 2020 года по делу №2-219/2020 мировым судьей было вынесено определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года по инициативе суда рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении от 13 февраля 2020 года, с которым не согласилась ответчик Рубцова И.В.

Как следует из обжалуемого определения, мировым судьей указано, что мировым судьей осуществлялись действия в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, с учетом требований ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание по делам данной категории не является обязательным, в резолютивной части определения исправлена описка (техническая ошибка) в определении мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД года: в наименовании определения слово "Предварительное" исключено, 17-ый абзац резолютивной части определения изложен в редакции: "Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ДД.ДД года в 11 часов 00 минут".

Ответчик Рубцова И.В., не согласившись с определением об исправлении описки от 23 октября 2020 года, указывает в частной жалобе, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, проводится с участием сторон и других участвующих в деле лиц и их представителей, она была лишена возможности заявить в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что выплаты ей произведены в 2017 году, а иск заявлен в 2020 году. Просит отменить определение мирового судьи от 23 октября 2020 года.

Истец Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" в возражениях на частную жалобу просит оставить определение мирового судьи от 23 октября 2020 года без изменения, ссылаясь, что исключение из определения слова "предварительное" не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления. Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом часть вторая статьи 200 ГПК РФ о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок не изменяет сути этого решения (часть первая статьи 200 ГПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса ( ч.1 ст. 153 ГПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела ( ч.2 ст. 153 ГПК РФ).

Из определения от 13 февраля 2020 года следует, что судья руководствовался ст.ст. 147-150, 152 ГПК РФ, то есть статьями, регламентирующими подготовку дела к слушанию и назначение предварительного судебного заседания, указано, что целью назначения предварительного судебного заседания являются: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно судебному извещению от ДД.ДД.ДД года, исх.№, стороны извещались мировым судьей о назначении предварительного судебного заседания на 11 часов ДД.ДД.ДД года.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-219/2020 от 06 марта 2020 года, исковое заявление Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" к Рубцовой И.В. рассматривалось в предварительном судебном заседании

Таким образом, из материалов дела следует, что по делу назначалось и ДД.ДД.ДД было открыто именно предварительное судебное заседание. С выводами мирового судьи о том, что в определении от ДД.ДД.ДД допущена описка (техническая ошибка) суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для внесения изменений в определение от ДД.ДД.ДД в данном случае не имелось.

То обстоятельство, что после открытия предварительного судебного заседания, в которое стороны не явились, мировым судьей дело было рассмотрено по существу, не свидетельствует о том, что ДД.ДД.ДД гражданское дело было назначено к разбирательству с соблюдением положений ст. 153 ГПК РФ, при этом в определении от 13 февраля 2020 года была допущена описка.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 -335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Рубцовой Ирины Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года об исправлении описки (технической ошибки) в определении от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-219/2020 отменить.

Федеральный судья А.В. Карницкая