Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 18.09.2020 года по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Колесовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Колесовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, а именно НДФЛ в размере 43 694 руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2017 года Колесовой Ю.С. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год и 2016 год. Сумма имущественного налогового вычета составила: за 2015 год - 114 378,78 руб., за 2016 год - 112 151,64 руб. 21.03.2017 года инспекцией приняты решения № и № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 14 869 руб. и 14 580 руб. Указанные суммы 24.03.2017 года перечислены на счет Колесовой Ю.С.

16.04.2019 года Колесовой Ю.С. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Сумма имущественного налогового вычета за 2017 года составила 109 577,09 руб. 11.06.2019 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 14 245 рублей. Указанная сумма перечислена на счет Колесовой Ю.С.. Общая сумма возвращенного налогоплательщику Колесовой Ю.С. налога составила 43 694 руб.

Впоследствии было установлено, что Колесова Ю.С. ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3 -НДФЛ за 2001 год, представленной в инспекцию 11.11.2002 года, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов в размере 49 674,31 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 6 457 руб.

Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2015, 2016, 2017 годы был предоставлен неправомерно, так как повторное предоставление налогового вычета не допускается. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Так как, в данном случае предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Решения о предоставлении ответчику налогового вычета приняты инспекцией 21 марта 2017 года и 11 июня 2019 года, в связи, с чем сроки исковой давности не истекли. На этом основании просит взыскать с Колесовой Ю.С. сумму возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 43 694 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования просили удовлетворить (л.д.93).

Ответчик Колесова Ю.С. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Григорян Л.О. в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как налоговым органом пропущен срок исковой давности, который течет с момента предоставления первого налогового вычета. Первый налоговый вычет был предоставлен 21 марта 2017 года, поэтому срок исковой давности истек (л.д.95, 97).

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской областиисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Ращектаевой И.П. 18.09.2020 года вынесено решение, которымв удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Колесовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока исковой давности (л.д.101, 103).

С данным решением суда Межрайоная ИФНС России № 19 по Челябинской области не согласились и обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 18.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов по апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований стал вывод суда о пропуске срока исковой давности обращение с заявлением в суд, в связи с тем, что первое решение о предоставлении повторного имущественного налогового вычета принято налоговым органом 21.03.2017 года, а истец обратился в суд с иском 27.04.2020 года. Данный вывод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку первые решения о возврате сумм излишне уплаченного налога в отношении фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес> приняты инспекцией 21.03.2017 года №.№№. Суммы налога в размере 14 869 руб. и 14580 руб. перечислены на банковский счет Колесовой Ю.С. 24.03.2017 года. Налоговый орган обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании сумы неосновательного обогащения 12.03.2020 года. Определением суда от 13.03.2020 года исковое заявление не принято к производству и возвращено истцу в связи с неподсудностью. Указанное определение получено налоговым органом 20.03.2020 года. Цена иска к Колесовой Ю.С. составляет 43 694 руб., таким образом, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подсудно мировому судье.

Как следует из материалов дела, первое решение о возврате сумм излишне уплаченного налога в отношении фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимости принято инспекцией 21.03.2017 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 22.03.2017 года и заканчивается 21.03.2020 года. 21.03.2020 года являлся нерабочим днем (суббота), таким образом, на основании ст. 193 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) днем окончания исковой давности по подачи заявления в суд в отношении Колесовой Ю.С. является 23.03.2020 года. Исковое заявление от 12.02.2020 года № о взыскании суммы неосновательного обогащения с Колесовой Ю.С. направлено заказной почтовой корреспонденцией Мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области 23.03.2020 года в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм действующего законодательства (л.д.113, 114).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Колесова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.143), представлено заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия (л.д. 144).

Представитель ответчика адвокат Григорян Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.147), представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, просил решение мирового судьи от 18.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.145, 146).

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указывается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ГК РФ в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФД лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку первый налоговый вычет по заявлению Колесовой Ю.С. от 14.03.2017 года был предоставлен ей 21.03.2017 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2017 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям налогового органа истек 21.03.2020 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 27.04. 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено в суде ответчиком.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

День окончания течения срока исковой давности - 21.03.2020 года являлся нерабочим днем (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, на основании ст. 193 ГК РФ днем окончания исковой давности по подачи заявления в суд в отношении Колесовой Ю.С. является 23.03.2020 года. Исковое заявление от 12.02.2020 года № о взыскании суммы неосновательного обогащения с Колесовой Ю.С. направлено заказной почтовой корреспонденцией мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области 23.03.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.48, 49).

Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом пропущен не был.

Вывод мирового судьи, что исковое заявление поступило в суд 27.04.2020 года и поэтому истцом пропущен срок обращения в суд является ошибочным.

Однако вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст.220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

На основании п.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.8 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и (или) 4 п. 1 ст.220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.9 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3 и 4 п. 1 ст.220 НК РФ, не допускается (п.11 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», положения ст. 220 ч.II НК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01.01.2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз, и в случае если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований по существу является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года №9-П налоговый орган вправе использовать институт неосновательного обогащения, предусмотренный гл. 60 ГК РФ для возврата задолженности, образовавшейся в результате получения гражданином имущественного налогового вычета по НДФЛ при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование института неосновательного обогащения не исключает его использования за пределами гражданско-правовой сферы, и, соответственно, обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов.

Налоговая выгода, которая была получена гражданином в виде необоснованного возмещения сумм НДФЛ из бюджетной системы, не может признаваться имуществом (денежными средствами), принадлежащим гражданину на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что на основании поданной 11.11.2002 году налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 год Колесовой Ю.С. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.

14.03.2017 года ответчик повторно обратилась в налоговый орган с заявлением на предоставление имущественного вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>.

Вышеизложенное подтверждается декларацией о доходах за 2001 год Колесовой Ю.С. (л.д.11, 12), налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2015 год (л.д.13 - 19), налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2016 год (л.д.20 - 27),налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2017 год (л.д.28 - 34).

21.03.2017 года налоговой инспекцией приняты решения № и № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме 14 869 руб. и 14 580 руб. (л.д.36, 37).

11.06.2019 года налоговой инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 14 245 руб. (л.д. 35).

Указанные суммы перечислены на банковский счет Колесовой Ю.С. 24.03.2017 года и 13.03.2019 года, что подтверждается КРСБ (л.д.38).

Общая сумма возвращенного налогоплательщику Колесовой Ю.С. налога составила 43 694 руб.

Истец считает, что Колесова Ю.С. ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3 - НДФЛ за 2001 год, предоставленной в инспекцию 11.11.2002 года, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов в размере 49 674,31 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 6 457 руб.

Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2015, 2016, 2017 годы был предоставлен неправомерно, так как повторное предоставление налогового вычета не допускается.

Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 43 694 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду недоказанности обстоятельств на которые истец основывает свои требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения заявления Колесовой Ю.С. о предоставлении ей налогового вычета, подлежащего возврату из бюджета в сумме 6 457 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, документы, подтверждающие перечисление налоговым органом суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в отношении суммы фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимости по налоговой декларации за 2001 год, представленной 11.11.2002 года в размере 6 457 руб. не предоставляется возможным, по причине отсутствия указанных документов в связи с истечением срока архивного хранения и их уничтожением (л.д. 150).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, наличие декларации за 2001 год без соответствующих результатов камеральной проверки и иных документальных доказательств, подтверждающих проведений данной операции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 18.09.2020 года по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Колесовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу МежрайоннойИФНС России № 19 по Челябинской области, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: