Гражданский кодекс часть 1

по иску Сокольского Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Онико» о взыскании стоимости возвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онико» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 07.10.2020 года по гражданскому делу № 2-6082/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Онико» о взыскании стоимости возвращенного товара в размере 31 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 02.06.2020 в размере 2 453 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения требования о возврате стоимости возвращенного товара, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2019 истец приобрел у ООО «Онико» оплаченную им по счету № 30236286 от 13.03.2019 автозапчасть - турбину на автомобиль BMW Х6, артикул детали 1165759302. Автомобиль BMW находился на ремонте в автосервисе, куда истец отдал турбину. Через несколько дней сотрудник автосервиса сообщил, что данная запчасть не подходит, так как BMW имеет две разные турбины и что турбина приобретена та, которая не требует замены. 03.04.2019 истец вернул турбину продавцу ООО «Онико», фактически расторгнув договор купли-продажи и попросил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 31 491 руб. Сотрудники магазина обещали это сделать, но не называли срока. В заявлении о возврате детали в артикуле детали вместо номера 11657593020 по накладной указан номер 11657693020, это описка, иных запчастей истец не приобретал. Приняв товар к возврату, продавец фактически согласился о возращении его в рамках установленных правил для возврата. Дальнейшие неоднократные звонки с просьбой вернуть денежные средства к результату не привели. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара, а именно в срок до 06.04.2019. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание стоимости детали и составляют 2 453 руб. 92 коп. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что денежные средства не были возвращены в срок, истец не мог окончить ремонт автомобиля и вынужден был терпеть неудобства долгое время. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. В связи с невозвратом стоимости детали до настоящего времени истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 07.10.2020 года исковые требования Сокольского Я.В. удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ООО «Онико» в пользу Сокольского Я.В. стоимость возвращенного товара в размере 31 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 02.06.2020 в размере 2 453 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов с 03.06.2020 по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 31 491 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 144-148).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 10.11.2020 года с ООО «Онико» в доход местного бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 518 руб. 34 коп. (л.д. 154).

Не согласившись с решением мирового судьи от 07.10.2020 года, ответчик ООО «Онико» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям. Сокольский Я.В., обращаясь 03.04.2019 в ООО «Онико» с заявлением с просьбой произвести возврат турбины для BMW X6 (артикул 11657593020), на какие-либо недостатки товара и претензии по качеству турбины не указал. В дальнейшем стороны вели переговоры с целью урегулировать данную ситуацию, но к соглашению не пришли. Письменной претензии, кроме заявления с просьбой произвести возврат турбины от 03.04.2019, истцом ответчику не заявлено. В настоящее время указанная турбина находится у продавца, так как товар шел под заказ покупателя под конкретную марку автомобиля, подбирался по VIN номеру, марке, году выпуска, объему двигателя транспортного средства, реализовать его до настоящего времени у продавца не получилось (нет аналогичных заказов). Мировой судья, полагая обоснованными требования Сокольского Я.В. о возврате денежных средств за приобретенный товар, руководствуется положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец приобрел спорный товар 23.03.2020, а 03.04.2020 обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести возврат товара по причине неверного подбора, то есть истец обратился к ответчику с требованиями не об обмене, а возврате товара надлежащего качества, то есть с требованием, не предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно Закону о защите прав потребителей, товар, бывший в употреблении, но не носящий следов механических повреждений или износа, не потерявший первоначальный вид, подлежит к обмену. Нареканий по качеству товара со стороны истца не имеется. Доказательств обращения к ответчику с требованием об обмене товара в установленные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки истцом не представлено, уважительных причин для пропуска срока истцом также не представлено.

Представитель ответчика ООО «Онико» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 181).

Истец Сокольский Я.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1824).

Представитель истца Малыгина Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Поскольку, представитель ответчика ООО «Онико» заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, его выводы им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч. 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.03.2019 года Сокольский Я.В. приобрел у ООО «Онико» турбину на автомобиль БМВ Х6, артикул 11657593020, стоимостью 31 491 руб., что подтверждается скриншотами страниц с сайта «Stopcar» (л.д. 57-58), счетом на оплату № 30236286 от 13.03.2019 (л.д. 28), универсальным передаточным документом № 213 от 23.03.2019 (л.д. 13), платежным поручением № 154 от 13.03.2019 (л.д. 11).

03.04.2019 года Сокольский Я.В. обратился в ООО «Онико» с заявлением о возврате автозапчасти – турбины БМВ Х6, артикул 11657693020, приобретенной им для установки на личный автомобиль. Турбина не подошла, неверный подбор (л.д. 6). Данная автозапчасть фактически передана истцом ответчику 03.04.2019 года, ответчиком истцу взамен требуемая турбина не предоставлена, возврат денежных средств за принятый товар в размере 31 491 руб. ответчиком истцу не произведен. Данная турбина по состоянию на 21.09.2020 года числится на балансе ООО «Онико» (л.д. 125, 126).

Указанные обстоятельства признавались и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также они не оспорены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами мирового судьи о применении к спорным отношениям положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что как таковой возврат исправного товара Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, а статья 25 Закона предусматривает только обмен товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации, между тем, требований об обмене товара надлежащего качества истцом ответчику заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенная Сокольским Я.В. у ответчика ООО «Онико» турбина не подошла к его автомобилю с учетом ее технических характеристик, качество товара истцом не оспаривалось. В течение 14 дней со дня приобретения товара, а именно 03.04.2019 года истец обратился к ответчику по вопросу возврата приобретенного товара, в тот же день товар был принят ответчиком. При этом какие-либо претензии относительно его состояния, товарного вида, сохранности потребительских свойств у ответчика как у продавца отсутствовали. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» трехдневный срок и до рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не возвращены.

В связи чем, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам и не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Таким образом, все установленные законом необходимые для обмена или возврата товара надлежащего качества условия истцом были полностью соблюдены, и продавец был обязан либо обменять товар надлежащего качества при наличии аналогичного товара, либо возвратить уплаченные за возвращенный товар денежные средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обмене возвращенного товара при поступлении в продажу требуемого (аналогичного) истцу товара либо о возврате денежных средств после продажи возвращенной турбины, в материалы дела ответчиком не представлены, истцом при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не подтверждены.

Кроме того, обуславливая возврат истцу уплаченной за товар денежной суммы последующей реализацией товара, продавец действовал неправомерно, поскольку такое условие ничтожно в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, анализируя доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что турбина была принята ответчиком ООО «Онико» на основании заявления истца о возврате в связи с неверным подбором, проверка качества товара, предусмотренная ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком при приеме товара не производилась.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что 03.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с неверным подбором детали, то есть на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое ООО «Онико», с учетом указанных обстоятельств, в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возвращенного товара в размере 31 491 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального закона в части взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара в размере 31 491 руб. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами мирового судьи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Иная точка зрения ответчика на обстоятельства дела, собственная оценка доказательств, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 07.10.2020 года по гражданскому делу № 2-6082/2020 по иску Сокольского Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Онико» о взыскании стоимости возвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онико» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Поджарская