Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 городской суд Омской области в составе судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев с использованием аудиопротиоколированияв открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 39в Называевском судебном районе Омской области ФИО1 от 15.06.2021об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ЖусуповаТулегенаАманкельдыевича взамен утраченного.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 39в Называевском судебном районе Омской области с названным заявлением, в обоснование указав, что между ООО « НБК» и ПАО «Сбербанк России» 08.10.2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» - новому кредитору перешло от ПАО «Сбербанк России », в том числе и право требования в отношении должникаЖусупова Т.А на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №15 вНазываевском судебном районе Омской области №. В связи с чем, заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения, заменив взыскателя на его правопреемника ООО «НБК»,а так же выдать дубликат исполнительного документа, т.к. исполнительный документ ему при заключении договора уступки не передавался, местонахождение его неизвестно.ВНазываевском РОСП исполнительное производство по делу № в отношении должника Ж.Т.АБ. не возбуждено.Так же ходатайствует о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию по делу 2-863/2016 в случае его пропуска.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которымотказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ЖусуповаТулегенаАманкельдыевича взамен утраченного.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» выражает несогласие с определением, полагает постановленное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Представитель ООО «НБК» считает, что срок для предъявления исполнительного документа исчисляется с момента фактического его получения заявителем. В связи с чем, имеются основания для восстановления указанного срока и удовлетворения остальных требований.

При рассмотрении частнойжалобы ни представитель ООО «НБК», ни третьи лица ФИО2, ФИО3 РОСП, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив поступившие материалы, доводы частнойжалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №вНазываевском судебном районе Омской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ЖусуповаТулегенаАманкельдыевича взамен утраченного.

При рассмотрении заявления установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России » с ФИО2 Между ООО « НБК» и ПАО «Сбербанк России» 08.10.2020заключен договор Уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» - новому кредитору перешло от ПАО «Сбербанк России», в том числе и право требования в отношении должника ФИО2 по делу № Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением Называевского РОСП от 27.05.17об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнитель документа взыскателю, справкой Называевского РОСП о том, что в настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится. Из заявления ООО «НБК» следует, что исполнительный документ ему при заключении договора уступки взыскателем не передавался, что подтверждается уведомлением цедента от 13.05.21и выпиской из приложения к уведомлению. Таким образом, у суда были основания считать исполнительный документ утерянным.

Со ссылкой на ч.1 ст.430 ГПК РФ, ч.1ст 21, ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.17г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отказано в удовлетворении заявления так как с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока, установленного дли предъявления исполнительного документа к исполнению и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа ООО «НБК» первоначально обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока установленного для его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №39вНазываевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворения заявления. С настоящим заявлением ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

У суда не было оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Так, заявитель не обосновал причину пропуска срока. Принимая во внимание, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами,имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, судьёй обоснованно установлено отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толкованиячасти 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обоснованность выводов суда подтверждается и судебной практикой. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. N 88-45/2021(88-17416/2020)

В связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ЖусуповаТулегенаАманкельдыевича взамен утраченного, оставить без изменения, частнуюжалобу ООО «НБК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частнойжалобевступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Б.Белоусов