Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 17 января 2022 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лисогурскому.П.И о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности возвращено заявителю в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 17 января 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Лисогурскому П.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности возвращено заявителю в связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться с настоящим иском в Адамовский районный суд Оренбургской области.

ПАО Сбербанк подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что находит указанное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности связаны с имущественными правами, имеют денежную оценку, общий размер денежной суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей, по его мнению данные требования подсудны мировому судье. Кроме этого, обращает внимание, что требование о расторжении кредитного договора отдельно от требований о взыскании задолженности они не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами просил определение мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 17 января 2022 года отменить и направить вышеуказанное исковое заявление на рассмотрение мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявления ПАО Сбербанк, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования о расторжении кредитного договора неподсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления, истец ПАО Сбербанк наряду с требованием о взыскании Лисогурского П.И. задолженности по кредитному договору в размере 13753 руб. 59 коп., которое подсудно мировому судье, заявил также требование о расторжении кредитного договора, которое относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и в силу вышеуказанных положений закона относится к подсудности районного суда.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском ПАО Сбербанк объединил в одном иске несколько требований, одно из которых подсудно районному суду, в связи с чем по правилам ст. 23 ГПК РФ все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению районным судом.

Выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, являются законными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Доводы подателя частной жалобы о подсудности дела мировому судье основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской областив течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Председательствующий М.К. Абдулов