Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по гражданскому делу №2-941/2021 по исковому заявлению Бикбулатовой З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исковые требования Бикбулатовой З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по досудебному разрешению спора- удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатовой З.М. взысканы: неустойка у сумме 50800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя-15 тысяч рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме5 тысяч рублей. В доход местного бюджета взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 1724 рубля.

На указанное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах», подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины. Срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Представитель ООО СК «Рогосстрах» обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года устранены в срок, квитанция об уплате госпошлины мировым судом была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Просит определение мирового судьи отменить.

Лица, участвующие в деле на заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года, исковые требования Бикбулатовой З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по досудебному разрешению спора- удовлетворены.

Копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№5773,5774).

На указанное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины. Срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день определение направлено в ПАО СК «Росгосстрах», получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, из материалов дела следует, что указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года повторно направило в мировой суд апелляционную жалобу с приложением платежного поручения №<данные изъяты> года об оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты>. Жалоба и платежное поручение получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку требования судьи, изложенные в определении и послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, заявителем исполнены в срок.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по гражданскому делу №2-941/2021 по исковому заявлению Бикбулатовой З.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <данные изъяты> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.