Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 22.10.2021 по делу №2-1762/2016, которым возвращено ФИО2 заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1762/2016 от 21.11.2016 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебным приказом №2-1762/2016 от 21.11.2016 данная задолженность была взыскана. ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Мировым судьей 22.10.2021 вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение и.о. мирового судьи №1 Североморского судебного района Мурманской области от 22.10.2021. В обоснование требований указывает, что 02.09.2021 им было подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Должник ФИО1 с вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку должным образом осведомлен о нем был, т.к. в период с 11.10.2013 по 11.10.2018, с 02.04.2019 по 20.05.2019 временно был зарегистрирован и проживал в Воронежской области, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения в 10-дневный срок. Дополнительно указал, что по адресу: *** отсутствуют стояки ХВС и ГВС, внутриквартирная подводка, кроме того, ФИО1 ФИО2 в спорный период в жилом помещении не проживали. 21.05.2019 ФИО1 умер, в связи с чем с заявлением вынуждена обратиться его супруга ФИО2, которая в права наследования не вступала. В обжалуемом определении мирового судьи от 22.10.2021 указано, что поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что она является наследником ФИО1 т.е. лицом, чьи интересы могут быть затронуты наличием приказа, правом на подачу заявления об отмене судебного приказа она не обладает. Полагая определение незаконным, препятствующим доступу ФИО2 к правосудию, просит его отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая представителю ФИО2 - ФИО3 заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1762/2016 от 21.11.2016 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не наделена правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие, что она является наследником ФИО1., т.е. лицом, чьи интересы могут быть затронуты наличием судебного приказа о взыскании с последнего задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень оснований для выдачи судебного приказа.

Так, согласно указанной статье, судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 мировой судья судебного участка №1 Североморского судебного района вынес судебный приказ по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в квартире по месте регистрации за период с 01.10.2021 по 31.08.2016 в сумме 229 373,12 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 50 018,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996,96 руб., а всего 282 389,06 руб., копия которого направлена должнику по адресу: *** Конверт возвращен за истечением срока хранения.

13.09.2021 представитель ФИО2 - ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа, которое определением от 22.10.2021 было возвращено по указанным выше основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов, и также установлено мировым судьей, ФИО1. умер 30.07.2019.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции мировым судьей обосновано указано, и подтверждено представителем заявителя, что ФИО2 (супруга умершего должника) в права наследования после умершего ФИО1 не вступала, следовательно наследником последнего, принявшим наследство, соответствующие права и обязанности умершего должника, не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 не наделена правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие, что она является наследником ФИО1, т.е. лицом, чьи интересы могут быть затронуты наличием судебного приказа о взыскании с последнего задолженности.

При этом также учитывается, что правосудие по гражданским делам основывается на принципах состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ и порядок реализации принадлежащих им процессуальных прав, несут риск невыполнения тех или иных действий.

Из представленных материалов следует, что соответствующие документы к заявлению об отмене судебного приказа приложены не были, указание заявителя в частной жалобе, что с ФИО2 взыскиваются долги умершего, не подтверждены, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, напротив, в частной жалобе указано, что она не принимала долги умершего, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении прав ФИО2, в том числе на доступ к правосудию, суд находит несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вынесения судебного приказа ввиду отсутствия стояков водоснабжения в квартире, не проживания ФИО1 в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку мировым судьёй заявление об отмене судебного приказа было возвращено с указанием основания, законность которого заявителем не оспорена.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, срок для обжалования определения от 22.10.2021 был восстановлен, заявитель реализовал своё право на проверку судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 22 октября 2021 года по делу №2-1762/2016 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Вавинов