Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 14 января 2022 г. о возвращении заявления, которым заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа,

установил

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа. Данное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 13 января 2022 г. Определением мирового судьи от 14 января 2022 г. «ТЭГОМА» заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с приведенным определением, ООО «ТЭГОМА» обратилось с частной жалобой на него, указывая на то, что с заявлением представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде, в котором указаны необходимые сведения, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка

плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (пункт 4.7 Положения №.762-П).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 Положения № 762-П).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России порядке и подписанный квалифицированной электронной подписью банка.

На основании изложенного, платежные поручения, сформированные в электронном виде и подписанные квалифицированной электронной подписью банка, могут выступать в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафроновой Н.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 14 января 2022 г. ООО «ТЭГОМА» заявление возвращено с не устранением недостатков в установленный срок определением от 21 декабря 2021 г. об оставлении заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оставляя заявление без движения заявление, мировой судья указал, что к заявлению приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная банком.

ООО «ТЭГОМА» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа в электронном виде. Подлинник платежного поручения, подписанный квалифицированной электронной подписью банка, заявителем не представлен.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не исправлением в установленный определением от 21 декабря 2021 г. об оставлении заявления без движения срок, а именно не предоставления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определили

определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 14 января 2022 г. о возращении заявления ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>1 по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭГОМА» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова