Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.10.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.10.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бараловец Н.Г. задолженности по договору микрозайма.

19.10.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.10.2017 года, указав, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» впервые обратилось к мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно подсудности спора по месту жительства должника. Однако определением от 18.08.2017 года в принятии заявления было отказано в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка по месту совершения оферты. Во исполнение определения от 18.08.2017 года, ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа согласно подсудности по месту совершения оферты. Однако определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 08.09.2017 года заявление было возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье по месту нахождения должника. В октябре 2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» снова обратилось к мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа, однако определением от 09.10.2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Указал, что пунктами 2, 4 и 21 договора займа предусмотрено, что срок действия договора микрозайма составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме - до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Процентная ставка по договору установлена в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день за пользование займом. Начисление процентов за пользование займом остановлено займодавцем ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что должник понимал и был согласен с условиями заключенного договора, в том числе с суммой, подлежащей возврату, размером процентной ставки, что подтверждается проставлением подписи должника на каждой странице договора займа. Должник не произвел платежей по указанному договору, что является односторонним отказом от исполнения обязательств. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям наличия спора о праве, потому как заемщиком обязательства по договору потребительского микрозайма не исполнены. При этом нормы ГПК РФ обязывают обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, если требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требований по которой не превышает пятьсот тысяч рублей. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.10.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 09.10.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Подсудность дел о выдаче судебного приказа в силу п. 1 ст. 23 ГПК РФ определена за мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18.08.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением территориальной подсудности спора, указано на заключенное сторонами договора на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 08.09.2017 года заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, указано, что из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма не усматривается согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Как усматривается из заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом требований является сумма просроченной задолженности в размере 128 002 рублей, из которых 7 000 рублей – основной долг, 119 140 рублей – проценты по договору займа, 1 862 рубля – государственная пошлина.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микрозайм-СТ» предоставило Бараловец Н.Г. потребительский микрозайм в размере 7 000 рублей с оплатой вознаграждения в размере 2 % в день за пользование займом и полной стоимостью займа 730 % годовых на срок 14 дней с единовременной уплатой суммы займа и процентов за пользование им в размере 8 960 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом, указав, что заключает договор добровольно, действует от своего имени и в своих интересах, имеет все правомочия на заключение договора и ему понятны условия договора, в том числе о сумме займа, размере переплаты и процентной ставки, признал такой процент обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Микрозайм-СТ» была выдана Бараловец Н.Г. сумма займа в размере 7 000 рублей.

Часть 3 ст.125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требование ООО МКК «Микрозайм-СТ» основано на заключенном с Бараловец Н.Г. договоре потребительского микрозайма, который содержит все существенные условия предоставления ООО МКК «Микрозайм-СТ» денежных средств.

В представленных взыскателем документах отсутствуют обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и должником Бараловец Н.Г. либо спора о праве ООО МКК «Микрозайм-СТ» на истребование задолженности в судебном порядке.

То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требования о взыскании неустойки бесспорного характера, так как размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке. Право суда на уменьшение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, а также право должника просить о её уменьшении не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения общества (месту получения оферты).

Местом получения оферты является <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края.

Подсудность по искам заемщика к обществу условиями договора потребительского микрозайма не установлена, что соответствует ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих альтернативную территориальная подсудности исков о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит и прав ответчика не нарушает, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела и определен суд, в котором подлежат разрешению споры по договору, материалы по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат направлению мировому судье № 264 Северского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.10.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.10.2017 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ – отменить.

Направить материалы по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бараловец Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева