Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2019 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксапта» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аксапта» о взыскании задолженности по соглашению от 08 ноября 2017 года в размере 824 138 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 138 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 года между истцом (исполнителем), ФИО1 (заказчиком) и ООО «ТД «Аксапта» (поручителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи при проведении процедуры банкротства физического лица- ФИО1 Стоимость оказываемых услуг по договору соглашением сторон определена в размере 950 000 рублей, которые подлежали уплате частями: 150 000 рублей в течение 10 дней с даты вынесения определения арбитражного суда о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика, и 800 000 рублей- в течение трех месяцев с даты вынесения указанного определения. Обязательства заказчиком услуг не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, на сумму долга подлежат начислению проценты за период с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которая предъявила самостоятельные требования к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года она признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим был утвержден ФИО2 При направлении в суд заявления о признании банкротом, ФИО1 были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего. Указывает, что при заключении спорного соглашения от 08 ноября 2017 года, ФИО2 предлагал в кратчайший срок провести процедуру банкротства с минимальными денежными потерями, за что потребовал дополнительное вознаграждение в размере 950 000 рублей. Однако, с момента внесения денежных средств по настоящее время каких-либо услуг ответчиком оказано не было, не было проведено ни одного собрания кредиторов, не представлено ни одного отчета. Полагает, что была изначально введена в заблуждение, деятельность ФИО2 была направлена на получение личной выгоды, с целью получения денежного вознаграждения, не предусмотренного процедурой банкротства.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ТД «Аксапта», третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ФИО1 – по ордеру ФИО3 возражал против исковых требований ФИО2, указывая на ненадлежащее оказание финансовым управляющим юридической помощи в процессе процедуры банкротства ФИО1, полагает достаточным в качестве оплаты оказанных юридических услуг уже уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей. Поддержал исковые требования ФИО1.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскал с ООО «ТД «Аксапта» в пользу ФИО2 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 08 ноября 2017 года в размере 824 138 рублей, в том числе: основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 24 138 рубля; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что при заключении соглашения 08 ноября 2017 года финансовый управляющий ФИО2 предложил провести процедуру банкротства в кратчайший срок с минимальными для ФИО1 денежными потерями, за что потребовал дополнительное вознаграждение. Указывает, что за время назначения ФИО2 финансовым управляющим, последним не были исполнены обязательства по оказанию юридической помощи в процессе процедуры банкротства: не направлены в суд отзывы на требования кредиторов; не оспорены требования кредиторов; не проведено ни одного собрания кредиторов; финансовый управляющий не принимал мер по выявлению имущества должника и его сохранности; не представлял информацию из бюро кредитных историй должника, кредиторам не были направлены финансовые отчеты. При этом ФИО1 признает, что ФИО2 предпринят ряд действий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, которые подлежат оплате в размере уже внесенных денежных средств. Указывает, что ФИО2 обязательства по соглашению исполняются недобросовестно, в связи с чем, последнее подлежит расторжению.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО ТД «Аксапта», третье лицо с самостоятельными требованиями– ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между арбитражным управляющим ФИО2 (исполнитель), ФИО1 (заказчик) и ООО «Торговый дом «Аксапта» (поручитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался сопровождать процедуру банкротства заказчика (дело № А76-28194/2017), в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года. Начало оказания услуг определено моментом назначения арбитражным судом исполнителя в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 950 000 рублей. По условиям договора первая часть в размере 150 000 рублей выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения арбитражным судом определения о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика. Вторая часть в размере 800 000 рублей выплачивается в течение трех месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было принято определение о назначении исполнителя финансовым (арбитражным) управляющим в деле о банкротстве заказчика, равными платежами до 10 числа каждого месяца. В стоимость услуги включены расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства заказчика (п. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему соглашению является поручительство юридического лица – ООО «Торговый дом «Аксапта», которое полностью обязывается перед исполнителем отвечать за исполнение заказчиком его обязательства по оплате юридической помощи, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения и в соответствии с порядком, установленным в п. 2 соглашения (л.д.10).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом ФИО1 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указала Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года по делу № А76-28194/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, на срок до 05 июня 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 года срок реализации имущества должника – ФИО1 продлен до 05 декабря 2018 года. Разъяснено, что полномочия финансового управляющего ФИО2 действуют до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года повторно продлен срок реализации имущества должника – ФИО1 до 05 июня 2019 года (л.д. 74-75).

12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Союз «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» с заявлением о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 117-118). Актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 22 января 2019 года не было выявлено нарушений в деятельности финансового управляющего ФИО2 при осуществлении процедуры реализации имущества ФИО1(л.д. 119-120).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, истец участвовал в судебных заседаниях, представлял финансовые отчеты, ходатайствовал о продлении срока реализации имущества, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств, финансовым управляющим ведется работа по выявлению подозрительных сделок должника. При этом ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению. Установив, что обязательства по выплате ФИО2 денежных средств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, не исполнены заказчиком услуг, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с поручителя- ООО «Торговый дм «Аксапта». Суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как, исходя из содержания заключенного сторонами соглашения от 08 ноября 2017 года, ФИО2, являясь арбитражным управляющим, принял на себя обязательство сопровождать процедуру банкротства ФИО1, при этом соглашением не предусмотрено оказание иных услуг, кроме как сопровождение банкротства.

Вопросы вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее по тексту- закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей.

Как указано в пунктах 12, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего судам следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу вышеприведенных требований закона вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В силу абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из объяснений ФИО1, а также представленного в материалы дела отзыва ФИО2 на встречные исковые требования, следует, что между сторонами фактически было заключено соглашение об оказании ФИО2 как арбитражным управляющим, услуг ФИО1 по сопровождению процедуры ее банкротства, а также об оплате данных услуг не в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Судом первой инстанции не была дана оценка условиям заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг, не были приняты во внимание объяснения представителя ФИО1 о ничтожности указанного договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заключении 08 ноября 2017 года между ФИО1, имеющей намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и арбитражным управляющим, принявшим на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства заказчика, за согласованное вознаграждение. Указанные условия заключенного сторонами соглашения свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства заказчика услуг.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности соглашения об оказании юридической помощи в виде сопровождения процедуры банкротства от 08 ноября 2017 года, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 (исполнителем), ФИО1 (заказчиком) и ООО «Торговый дом «Аксапта» (поручителем), поскольку при совершении указанной сделки нарушены публичные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи в виде сопровождения процедуры банкротства, поскольку указанное соглашение является ничтожной сделкой и не требует расторжения.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 08 ноября 2017 года не подлежит изменению, поскольку не приведет к восстановлению прав сторон, несмотря на то, что исковые требования ФИО1 по существу направлены на обжалование действий арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аксапта» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи