Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым постановлено:

«Иск ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 681 руб. 57 коп., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб., а всего взыскать 36 707 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требования»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся по адресу: г, Петропавловск – Камчатский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 681 руб. 57 коп., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского», последнее уступило истцу право требования задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения по <адрес> г. Петропавловске – Камчатском. После отказа в одностороннем порядке от исполнения договора электроснабжения истец осуществляет поставку электроэнергии потребителям и взыскание платы за поставленный ресурс самостоятельно. Ответчик являлась нанимателем указанного жилого помещения в спорный период, пользовалась электрической энергией, однако обязанности пользователя по своевременной оплате принятой электроэнергии не выполняла, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма юридического лица изменена на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, принимая во внимание, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с ним, ПАО «Камчатскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала.

Суд апелляционной инстанции Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пп.2 ст.328 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – в размере 2000 руб., в удовлетворении требования о взыскании таких расходов в остальной части – в размере 8000 руб. – истцу отказано.

Как видно из материалов дела, интересы ПАО «Камчатскэнерго» в суде первой инстанции представляло ООО «Юридическая компания «КодЭкс», с которым истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

В силу п.п.1.1,2.1,5.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу – ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком (истцом) дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца в суде. Исполнитель получает от заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности. Цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме – в размере 10 000 руб. (л.д.86).

Материалами дела подтверждается, что работниками ООО «Юридическая компания «КодЭкс» ФИО6 и ФИО4, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, оказаны заказчику (истцу) следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления и прилагаемых к нему документов, участие ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании представителя Чечель, которое ограничилось тем, что он поддержал в полном объеме исковые требования (л.д.110).

Согласно п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными им на основании анализа всех обстоятельств дела, в том числе: характера рассматриваемого спора, не представлявшего особенной сложности, конкретного объема и характера оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительности и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя, о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является явно неразумным и чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

При этом указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не заявляла возражения относительно взыскиваемых с него судебных расходов и не представила доказательства их чрезмерности, принято судом апелляционной инстанции во внимание, однако, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пп.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Проанализировав указанные нормы гражданско-процессуального законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ПАО «Камчатскэнерго» не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру в сравнении с исковым, поскольку судебный приказ исключает исковые средства защиты права и судебное доказывание в полном объеме. В рамках судебного производства не требуется также судебное разбирательство дела и вызов сторон для заслушивания их объяснений. Иными словами, процессуальный порядок выдачи судебного приказа достаточно прост и не влечет финансовых и трудовых затрат, обусловленных обращением в суд в порядке искового производства, о чем представитель истца – ООО «Юридическая компания «КодЭкс», в силу своей компетентности и профиля оказываемых услуг, выполняя принятые по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства (п.п.1.1,3.1,3.2 договора), мог и должен был поставить в известность своего представляемого – ПАО «Камчатскэнерго», как заказчика по указанному договору.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая предоставленную истцу Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность разрешения данного дела путем вынесения судебного приказа, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о подтверждении понесенных истцом расходов, представленными документами - договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализом рынка стоимости юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 (л.д.92-93), итоги исследования в котором не содержат указания на стоимость расходов по оплате услуг представителей в порядке приказного производства.

При этом мировым судьей также справедливо учтено и то обстоятельство, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности иметь в своем штате юристов, которые в пределах своих должностных полномочий могут представлять интересы истца в суде, в связи с чем ссылку апеллянта на вынужденный характер привлечения ПАО «Камчатскэнерго» сторонних представителей к работе с дебиторской задолженностью, исходя из объема правового сопровождения работы данного юридического лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Более того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, меры защиты и меры ответственности представляют собой формы реализации способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, которая не осуществляется путем взыскания с должника судебных расходов, отнесенных процессуальным законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ, в связи с чем утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы призваны дисциплинировать участников материальных правоотношений и предупреждать уклонение от обязанностей оплаты коммунальных услуг суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные стороной истца документы свидетельствуют лишь о фактически понесенных им расходах на оплату услуг представителя, который участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции по представлению интересов ПАО «Камчатскэнерго», суд апелляционной инстанции полагает, что размер этих расходов мировым судьей верно определен с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объема совершенных им процессуальных действий, количества удовлетворенных требований, и также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Нарушения прав автора жалобы взысканием судебных расходов с ответчика в установленном мировым судьей размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>