ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-6017/2018 | судья Ус А.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Ерошкове Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 декабря 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее по тексту - ООО УК «Тополиная аллея») о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39308 рублей 50 копеек, штрафа, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - 39308 рублей 50 копеек, расходов на оценку - 8000 рублей, расходов на отправку телеграмм - 322 рубля 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг -10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира ****. 26 января 2017 года вследствие образования свища на участке общедомовой трубы произошло затопление. В соответствии с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее по тексту - ООО «Эксперт 174»), размер ущерба составил 78617 рублей. Намереваясь получить возмещение указанной суммы, ФИО1, ФИО4 обратились в управляющую компанию | |||
2 | ||
ответчика, однако их требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО УК «Тополиная аллея» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Эскроу» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39308 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1979 рублей. Взыскал с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей. Определением Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2018 года исправлена описка в мотивированном решения, указав резолютивную часть в следующей редакции: «с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскал 39308 рублей 50 копеек, штраф - 19654 рубля 25 копеек. Взыскал с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 39308 рублей 50 копеек, штраф - 19654 рубля 25 копеек, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 322 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей». В апелляционной жалобе ООО УК «Тополиная аллея» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает. Что исковые требования ФИО4 не были разрешены судом. Считает, что истцом не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинно-следственная связь между затоплением и действиями ООО УК «Тополиная аллея», которое должным образом исполняло принятые обязательства, размер убытков. Кроме того, ссылается на то, что истцы изменили общедомовые инженерные коммуникации путем замены полотенцесушителя. Ссылается на то, что ответчик застройщиком дома и собственником квартиры не является, работы по изменению общедомовых инженерных коммуникаций не производил. Указывает, что на момент вынесения определения о назначении по делу судебной экспертизы ООО УК «Тополиная аллея» о рассмотрении дела извещено не было, что лишило ответчика возможности принимать участие в обсуждении вопросов, | ||
3 | ||
поставленных перед экспертом. Определение о назначении экспертизы от 19 июля 2017 года судом не подписано. Заключение судебного эксперта допустимым доказательством не является, в основу решения по делу положено быть не может. Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден не был, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судом оценены не были. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, расходы на оплату телеграмм - неправомерно взысканными. Полагает, что судом необоснованно исключено из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Спецсервис», права и обязанности которого может затронуть обжалуемый судебный акт. ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Эскроу» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). | ||
4 | ||
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила). В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый трехкомнатной квартиры **** (л.д. 7). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тополиная аллея» на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать предоставление коммунальных услуг заказчику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность Согласно акту осмотра жилого помещения по факту аварии от 27 января 2017 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Тополиная аллея», АРС ООО «ЭК Спецсервис» и ФИО1, 26 января 2017 года вследствие образования свища на резьбе трубопровода на хромированный полотенцесушитель произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения (л.д. 6). Согласно заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость | ||
5 | ||
ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, составила 78617 рублей (л.д. 9-51). 28 апреля 2017 года ФИО4, ФИО1 обратились в ООО УК «Тополиная аллея» с требованиями о возмещении ущерба, расходов на оценку, отправку телеграмм и оплату юридических услуг, которые ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были (л.д. 55). В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о причинах произошедшего затопления была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО ЦСИ «Паритет» Н.А.Ю. В соответствии с заключением эксперта причиной затопления, произошедшего 26 января 2017 года в квартире по адресу: ****, является одна из следующих причин: - при возникновении свища на сварном шве подводящего трубопровода; - некачественная сварка, некачественная подготовка места сварки (некачественный металл); - при возникновении свища на коротком участке подводящего трубопровода с резьбой - производственный дефект стальной трубы; - при отсутствии свища и нарушении герметичности соединения подводящего трубопровода и шарового крана - нарушение требований по монтажу шарового крана (запорной арматуры). В результате исследования не установлены данные, указывающие на полотенцесушитель как причину затопления. Установив, что причиной затопления квартиры К-вых явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Тополиная аллея» обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а именно подводящего трубопровода и шарового крана, повлекшее причинение истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по его возмещению на управляющую организацию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции о признании ООО УК «Тополиная аллея» надлежащим ответчиком по иску в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и | ||
6 | ||
допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем, признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. Вопреки утверждениям апеллянта замена полотенцесушителя в принадлежащей истцам квартире была произведена работниками ООО УК «Тополиная аллея», что подтверждено представленным в материалы дела надяд-заказом на выполнение дополнительных работ № 30 от 10 января 2012 года. Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы ответчика о том, что никакие работы в квартире истцом им проведены не были. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Тополиная аллея» об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, в котором судом был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Из материалов дела следует, что извещения ответчику о предстоящей подготовке по делу, судебном заседании, назначенном на 19 июля 2017 года, были направлены судом по ошибочному адресу, указанному К-выми при обращении в суд с иском. Впоследствии, после получения достоверной информации о месте нахождения ООО УК «Тополиная аллея», представитель организации был ознакомлен с материалами дела, получил необходимые документы. Поскольку процессуальных нарушений в части направления участникам процесса почтовой корреспонденции судом допущено не было, отсутствие надлежащего извещения было обусловлено объективными обстоятельствами, и в дальнейшем не привело к умалению прав ответчика, созданию препятствий к активной реализации им своих прав, судебная коллегия, исходя из недопустимости отмены верного по существу решения по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы в указанной части признает подлежащими отклонению. Принимая во внимание, что вопрос об установлении причины затопления принадлежащего истцам жилого помещения относится к числу юридически значимых при разрешении возникшего между сторонами спора, суд, не имея иных правовых механизмов и средств к его разрешению, правомерно назначил по делу судебную экспертизу. Ознакомившись с содержанием искового заявления, заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность проведенного исследования, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. В подобной ситуации основания для признания заключения ООО ЦСИ «Паритет» недопустимым доказательством у суда отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. | ||
7 | ||
Определение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, и, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, подписано председательствующим по делу. Нарушений в указанной части судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Тополиная аллея» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО4 штрафа судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Факт обращения истцов в управляющую компанию за возмещением ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, аналогичных возникшему между сторонами, законом не предусмотрен, уклонение управляющей компании от добровольного удовлетворения предъявленного истцами требования явилось достаточным основанием для взыскания штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта служить не могут. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что ООО УК «Тополиная аллея» при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по возмещению истцам ущерба, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий. В | ||
8 | ||
подобной ситуации правовые основания для снижения неустойки у суда отсутствовали. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность дела, время, затраченное представителем истцов, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, сторонами представлено не было. Поскольку расходы на оплату услуг по направлению телеграмм были понесены ФИО4 в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд, признав их судебными расходами, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по их возмещению на ответчика. Утверждения ООО УК «Тополиная аллея» о неправомерности выводов суда в указанной части не основаны на законе и подлежат отклонению. Учитывая характер спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исключил из числа третьих лиц ООО «ЭК «Спецсервис», поскольку обжалуемое решение не может повлиять на права указанной организации. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что требования истца ФИО4 не были разрешены по существу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определением Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2018 года исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части мотивированного решения. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО УК «Тополиная аллея» не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не | ||
9 | ||
допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||