ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-6035/2018 | судья Ус А.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ») о взыскании убытков в размере 80000 рублей, неустойки - 74000 рублей, расходов на оценку - 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей, компенсации морального вреда -5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям П.Я.Ю. и П.В.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира ****. 08 декабря 2016 года в результате повреждения на участке трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление указанного жилого помещения. В соответствии с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» (далее по тексту - ООО «ЮжУралЭксперт»), размер причиненного истцу ущерба составил 80000 рублей. Намереваясь получить возмещение указанной суммы, ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ», однако её требования | |||
2 | ||
ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В ходе производства по делу ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЖЭУ» убытки в размере 80000 рублей, неустойку - 80000 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм -571 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Эридан» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 80000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 45000 рублей, расходы на отправку телеграмм 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинно-следственная связь между затоплением и действиями ООО «ЖЭУ», которое должным образом исполняло принятые обязательства, размер убытков. Ссылается на то, что в материалы дела представлены лишь доказательства, что в квартире была аварийна ситуация, которая была устранена управляющей организацией, работы были приняты истцом без указания на причинение ущерба. Осмотр квартиры ФИО1 произвести не удалось, что подтверждено актом от 12 декабря 2016 года. При определении причины затопления судом во внимание безосновательно принято заключение эксперта, которое допустимым доказательством не является. | ||
3 | ||
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. При этом просит учесть, что при наличии законных оснований для взыскания штрафа, его размер не может превышать 40500 рублей, а не 45000 рублей, как рассчитал суд. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судом оценены не были. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, расходы на оплату телеграмм - неправомерно взысканными. ФИО1, представитель ООО «Эридан» в судебное заседание апелляицонной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. | ||
4 | ||
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила). В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ее несовершеннолетним детям П.Я.Ю., П.В.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира **** (л.д. 7-12). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать предоставление коммунальных услуг заказчику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 185-198). Согласно представленному в материалы дела журналу учета заявок по многоквартирному дому **** 08 декабря 2016 года от собственника квартиры **** в ООО «ЖЭУ» поступила заявка о прорыве трубы горячего водоснабжения. Из содержания заявки на выполнение работ, составленной слесарем У.В.В., в принадлежащей ФИО1 квартире сорвало вводной кран ГВС, спускник обрамки на ГВС на стояке. Произведена замена крана, водоснабжение восстановлено (л.д. 62). 09 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ» с просьбой о составлении акта по факту затопления квартиры горячей водой, случившегося 08 декабря 2016 года. Вместе с тем, осмотр квартиры истца ответчиком произведен не был. | ||
5 | ||
Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ» об отсутствии у него такой возможности обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям. Так, 09 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ» с заявлением с просьбой составить акт по факту затопления квартиры горячей водой 08 декабря 2016 года, которое было принято ответчиком в тот же день к рассмотрению (л.д. 12). Представленный в материалы дела акт от 12 декабря 2016 года не является безусловным свидетельством создания ФИО1 препятствий к осмотру ответчиком принадлежащего ей жилого помещения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер к согласованию с истцом даты предстоящего осмотра, ООО «ЖЭУ» в материалы дела представлены не были. В соответствии с заключением ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ****, составила с учетом округления 80000 рублей (л.д. 13-74). 13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ» с требованиями о возмещении ущерба, расходов на оценку, которые ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были. В опровержение доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом ФИО1 было представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому затопление квартиры **** произошло в результате разрыва запирающего вентиля, случившегося вследствие продолжительной коррозии недостаточной механической прочности запирающего вентиля (л.д. 199-208). Приняв во внимание вышеупомянутые заключения, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ» обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, повлекшее причинение истцу ущерба, обоснованно возложил обязанность по его возмещению на управляющую организацию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются | ||
6 | ||
материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции о признании ООО «ЖЭУ» надлежащим ответчиком по иску, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем, признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на критичную оценку заключений ООО «ЮжУралЭксперт» о причинах произошедшего затопления и размере причиненного ФИО1 ущерба, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Ознакомившись с содержанием вышеуказанных заключений, ответчик доказательств, подтверждающих неполноту или недостоверность проведенных исследований, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В подобной ситуации основания для признания заключений ООО «ЮжУралЭксперт» недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера взысканной суммы не находит. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Факт обращения истца в управляющую компанию за возмещением ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, аналогичных возникшему между сторонами, законом не предусмотрен, уклонение управляющей компании от добровольного удовлетворения предъявленного истцом требования явилось достаточным основанием для взыскания штрафа. Вместе с тем, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом подлежащего взысканию штрафа заслуживают | ||
7 | ||
внимания, судебная коллегия, выполнив расчет, находит необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40500 рублей (80000 рублей + 1000 рублей) х 50 %), изменив постановленное по делу решение в указанной части. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, поскольку в соответствии с требованиями указанной статьи, а также разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство о применении данной нормы должно быть обоснованно. Однако, ООО «ЖЭУ», заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба. В подобной ситуации правовые основания для снижения штрафа у суда отсутствовали, с чем соглашается и судебная коллегия. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность дела, время, затраченное представителем истцов, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, сторонами представлено не было. Поскольку расходы на оплату услуг по направлению телеграмм были понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признал необходимыми судебными расходами для восстановления нарушенного права, то их возмещение обоснованно возложено на ответчика. Утверждения ООО «ЖЭУ» о неправомерности выводов суда в указанной части не основаны на законе и подлежат отклонению. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ» не содержит. | ||
8 | ||
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» штрафа изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40500 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||