Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 убытки 681725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10017,25 рублей. В основание иска указано, что 05 января 2017 года автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>. На момент аварии пострадавший автомобиль Тойота Камри был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено страховое возмещение, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, обязан возместить убытки в размере выплаченной суммы.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки 681725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10017,25 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту. Полагает, что убытки должны быть взысканы за вычетом полученной страховщиком страховой премии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, регистрационный <данные изъяты>, сроком действия с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года (л.д. 11).

В период действия договора добровольного страхования, 05 января 2017 года у д. 33/1 п. Аэропорт в г. Челябинске между автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На момент аварии риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

После обращения ФИО3 к истцу с заявлением о возмещении причиненного ущерба, истец признал заявленное событие страховым случаем и 27 февраля 2017 года на основании заключения ООО «Техноэкспро» произвел выплату страхового возмещения в размере 681725 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2017 года (л.д. 16-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственнику застрахованного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 681725 рублей, а также по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10017,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из дела, ФИО1 о судебном заседании на 05 февраля 2019 года был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71). В судебном заседании 05 февраля 2019 года в качестве представителя ФИО1 участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 54, 73-74). По ходатайству представителя ФИО2 судебное заседание было отложено на 21 февраля 2019 года, о чем последний был извещен (л.д. 81). Также о судебном заседании был извещен ФИО1 лично, что подтверждается распиской (л.д. 80). Из протокола судебного заседания следует, что 21 февраля 2019 года ни ответчик, ни его представитель участия в судебном заседании не принимали, при этом в материалах дела отсутствуют ходатайства от ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя согласуются с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что убытки должны быть взысканы за вычетом полученной страховщиком страховой премии, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При заключении договора страхования ФИО3 истцу была оплачена страхования премия, под которой в соответствии с нормами права понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик, выплатив ФИО3, страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за убытки. Размер понесенных истцом убытков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи