Апелляционное определение № 11-6051/2018 от 03.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6051/2018

судья: Морозова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В., при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2018 года по иску администрации г.Кемерово к ФИО1 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании 56 711,44 руб. в пользу городского бюджета г.Кемерово в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Кемерово при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 01 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля в <...>, было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки МАЗ, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 Актом №000235 от 01 апреля 2016 года установлено превышение нагрузки полной массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность за вред должен нести грузоотправитель - ООО «Первая Дальневосточная Промышленная Компания».

Представитель третьего лица ООО «Первая Дальневосточная Промышленная Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения

2

дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на грузоотправителя ответственности за причиненный истцу ущерб и на отсутствие доказательств наличия состава гражданского правонарушения в действиях водителя и собственника транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым требования иска удовлетворил: взыскал с ФИО2 в пользу городского бюджета города Кемерово в возмещение вреда 56 711,44 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1901,34 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку груз был опломбирован грузоотправителем и в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» именно грузоотправитель несет ответственность за перегруз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Первая Дальневосточная Промышленная Компания» полагает решение суда законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в связи с тем, что вопросы возмещения вреда Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не регулирует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

3

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934).

Согласно п.п.2, 5 Правил №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств,

принимаемом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий в 2016 году п.1 постановления администрации г.Кемерово от 25 февраля 2016 года № 365 в весенний период с 28 марта по 26 апреля 2016 года на автомобильных дорогах г.Кемерово введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают следующие значения: 6 тонн на одиночную ось транспортного средства, 5 тонн на каждую ось двуосной тележки транспортного средства, 4 тонны на каждую ось трехосной тележки транспортного средства,

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля в <...>, было произведено взвешивание транспортного средства - грузовой седельный тягач марки МАЗ-5440А5330031, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО4

По результатам взвешивания был составлен акт №000235 от 01 апреля 2016 года, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на все 5 осей транспортного средства. Автомобилем пройдено расстояние по автомобильным дорогам г.Кемерово 22,8 км. (л.д.6).

Собственником транспортного средства - грузовой седельный тягач марки МАЗ-5440А5330031, государственный регистрационный знак ****, на 01 апреля 2016 года являлся ответчик ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, осуществлявшим перевозку

5

тяжеловесных грузов без специального разрешения по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в бюджет г.Кемерово в счет возмещения материального ущерба 56 711,44 руб.

Также, учитывая размер удовлетворенных исковых требований и то, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1901,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на положения ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в силу которых, по его мнению, ответственность за перегруз несет грузоотправитель, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании положений указанных норм, так как они не предусматривают ответственности грузоотправителя за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п.2 Правил №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи