Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, 08.11.2013 года между ФИО2 и ОАО «Альфа-страхование» заключен договор страхования наземного транспорта по программе «Альфа КАСКО50х50» (страховой полис 43925/049/04701/13). Страховая сумма 300000 рублей, страховая премия 18930 рублей, срок действия договора с <//> по <//>.

В период действия договора страхования <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства.

<//>ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <//>ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 268560 рублей, страхователь передал страховщику годные остатки автомобиля.

<//> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по возмещению ущерба переданы ФИО1

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5555 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя 9000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга на основании приказа председателя Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//>№/к, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в связи в неправильным применением норм материального права, указав при этом, что суд отказал в выплате сославшись на наличие франшизы, однако, договором франшиза при полной гибели не предусмотрена, просил учесть, что применение амортизационного износа при полной гибели является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск.

Представитель ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, своих возражений относительно апелляционной жалобы не направил, извещен надлежащим образом почтой, а также путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования, стороны предусмотрели уменьшение страховой суммы, поэтому страховое возмещение уменьшено на сумму 31440 рублей.

Между тем, делая такие выводы, суд не учел следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа путем уменьшения страховой суммы по соглашению сторон, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону, также примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

С учетом изложенного истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в сумме 31440 рублей, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты страховой суммы в полном объеме, истец в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать со страховщика уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, подлежит взысканию со страховой компании в размере 5555 рублей 41 копейку.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание этих услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент возникновения спорных правоотношений к таким отношениям применялись общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения, он подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 18497 рублей 70 копеек.

Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца об уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела оригинал квитанции об оплате государственной пошлины отсутствует, вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение с заявлением о компенсации расходов по оплате государственной пошлины при предоставлении оригинала квитанции с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Вынести новое решение, взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5555 рублей 41 копейку, штраф в размере 18497 рублей 70 копеек, расходы на представителя 9000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: