ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-605/2019 | Судья Лукьянец Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В., судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н., при секретаре Бухариновой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16 января 2017 года в размере 470 859 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 59 копеек. В обоснование исковых требований указано на то, что 16 января 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых, сроком по 18 июля 2018 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года составляет 470 859 рублей 97 копеек, в том числе, основной долг в размере 422 358 рублей 60 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 47 253 рубля 31 копейка, задолженность по пени в размере 1 248 рублей 06 копеек. | |||
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. | |||
2 | ||
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, что кредитный договор не подлежит исполнению, поскольку ей не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя банка на подписание кредитных договоров. Также полагает, что кредитный договор следует считать незаключенным, так как он выполнен типографским способом и является типовым формуляром, разработанным банком. Суд постановил решение, которым требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 16 января 2017 года по состоянию на 23 июля 2018 года в размере суммы основного долга - 422 358 рублей 60 копеек, плановых процентов по договору- 47 253 рубля 31 копейка, пени - 1 248 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 59 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит признать решение суда недействительным, удовлетворить отвод судьи Лукьянец Н.А. в связи с вновь открывшимися доказательствами. Указывает на то, что в решении суда указаны разные номера кредитного договора № *** и № ***. В решении суда имеется ссылка на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, который до сих пор не вступил в законную силу, так как не был опубликован должным образом, а именно в «Парламентской газете», следовательно, является ничтожным. Кредитный договор в банке она не подписывала, подписала лишь в качестве ознакомления условия по договору. Доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, судом не истребованы. Суд вынес решение по копиям каких-то документов, не сличив их с оригиналами. Оригинал кредитного договора истцом не представлен. При принятии искового заявления судом не были проверены полномочия представителя банка на обращение в суд с иском. Кроме того, на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в картотеке гражданских дел в разделе «Движение дела» отсутствует определение о принятии искового заявления банка к производству суда, следовательно, судом было вынесено неправосудное решение. В решении отсутствует герб Российской Федерации и его наименование суда под гербом, как прописано в Федеральном законе, в силу которого создан данный суд. Решение суда без надлежащего оформления не может вступить в законную силу. В нарушение п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 на данном решении суда отсутствует нумерация страниц, в верхнем правом углу отсутствует штамп синего цвета «копия», на последнем листе отсутствует штамп «копия верна». Оттиск печати суда не | ||
соответствует Государственному стандарту ГОСТ Р 51511-2001, посколььсу на печати отсутствует ОГРН суда. В случае, если суд является обособленным подразделением Департамента Верховного суда Российской Федерации, то на печати суда должен быть ОГРН данного департамента. Также на печати отсутствует полное наименование суда и его принадлежность к департаменту. Документы, приложенные к исковому заявлению, ей не были направлены. Копия генеральной лицензии банком не представлена. Кроме того, решение суда было вынесено 01 ноября 2018 года, а отправлено в ее адрес 13 ноября 2018 года. При этом копия заочного решения суда должна быть направлена ответчику не позднее трех дней со дня его принятия. Считает, что Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области является нелегитимной организацией, поскольку Федеральный закон о создании данного суда отсутствует. Указ Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 172 о назначении на должность судьи Лукьянец Н.А. не имеет силы, поскольку не был опубликован в «Российской газете». Считает, что Лукьянец Н.А. присвоила судебную власть, была заинтересована в вынесении решения в пользу банка. Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать | ||
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2017 года на основании анкеты-заявления ФИО1 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца в размере 14 678 рублей 50 копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 14-16, 20-21). В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за день. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей Банк ВТБ (ПАО) исполнило в полном объеме 16 января 2017 года (л.д. 28-31). ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 09 июня 2018 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25-26). Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23 июля 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору, составила 470 859 рублей 97 копеек, в том числе, основной долг в размере 422 358 рублей 60 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 47 253 рубля 31 копейка, задолженность по пени в размере 12 480 рублей 57 копеек (л.д. 9-13). Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. | ||
5 | ||
Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора № *** от 16 января 2017 года, предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, анкетой-заявлением ФИО1 от 16 января 2017 года на получение кредита в размере 500 000 рублей, собственноручно подписанной ФИО1 (л.д. 20-21), копией индивидуальных условий кредитного договора № *** от 16 января 2017 года, также собственноручно подписанных заемщиком ФИО1, согласно которым суммой кредита является 500 000 рублей (л.д. 14-16), копией выписки по счету ФИО1 № ***, согласно которой ФИО1 выдан кредит в размере 500 000 рублей (л.д. 28-31). Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, зачислении на счет ответчика ФИО1 суммы кредита последней не опровергнуты. Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года до сих пор не вступил в законную силу, так как не был опубликован должным образом, следовательно, является ничтожным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Поскольку в законе четко установлена дата вступления его в силу, которая не зависит от даты официального опубликования закона, то для вступления Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 | ||
декабря 2013 года в силу официального опубликования документа не требовалось. В силу ст. 4 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года был опубликован 23 декабря 2013 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в изданиях «Российская газета» № 289 от 23 декабря 2013 года, «Собрание законодательства РФ» от 23 декабря 2013 года, № 51, ст. 6673. Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя банка на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01 июня 2018 года № 66 АА 4997016, выданная Банком ВТБ (ПАО) ФИО2, подписавшей исковое заявление от имени банка, на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 8). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение по копиям представленных банком документов, не сличив их с оригиналами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные банком документы, в том числе, кредитный договор, расчет задолженности, выписка из лицевого счета, Устав Банка ВТБ (ПАО), заверены представителем банка ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июня 2018 года № 66 АА 4997016, предоставляющей право на заверение копий представляемых документов. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика суду была представлена копия генеральной лицензии № 1000 от 08 июля 2015 года, выданной Банку ВТБ (ПАО) на осуществление банковских операций, которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов (л.д. 41). | ||
7 | ||
Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в картотеке гражданских дел в разделе «Движение дела» отсутствует определение о принятии искового заявления банка к производству суда, следовательно, судом было вынесено неправосудное решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение от 28 сентября 2018 года о принятии искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1). Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не направил ей копии документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2018 года на 14:00 часов ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации: Мурманская область, г. ***путем направления ей судебной повестки, которая была получена адресатом 26 октября 2018 года (л.д. 132 оборот -133), то есть заблаговременно, однако ФИО1 своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания не воспользовалась. Более того, в поданном в суд возражении ответчик ФИО1 выразила свое несогласие с исковыми требованиями (л.д. 127-130). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании лично или через представителя, представлять объяснения по иску и доказательства в обоснование указанных возражений, знакомиться с материалами дела. Однако ответчик ФИО1 данными правами вновь не воспользовалась. Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответчику копии заочного решения суда опровергается материалами дела, из которых следует, что дело было рассмотрено в обычном порядке, мотивированное решение изготовлено судом 08 ноября 2018 года, копия | ||
8 | ( | ||
мотивированного решения направлена в адрес ответчика ФИО1 12 ноября 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (справочный лист, л.д. 159-160). Довод апелляционной жалобы о допущенной судом в вводной части решения ошибке в указании номера кредитного договора не влечет отмену решения, поскольку из мотивировочной части решения следует, что предметом рассмотрения суда являлся кредитный договор от 16 января 2017 года № ***, а допущенная судом первой инстанции описка в вводной части решения не относится к существенным нарушениям процессуальных норм и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в направленной ответчику копии решения нумерации страниц, штампа «Копия» в верхнем правом углу первого листа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Действительно, согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью_листов, подпись_» (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. | |||
Вместе с тем, само по себе несоблюдение судом п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при оформлении направленной в адрес ответчика копии решения от 01 ноября 2018 года, а именно отсутствие в правом верхнем углу первого листа копии решения штампа «КОПИЯ», отсутствие нумерации листов, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену. Вопреки доводу апелляционной жалобы на последнем листе копии решения суда от 01 ноября 2018 года, направленной ответчику, имеется штамп «Копия верна» (л.д. 162-163). Необходимость нанесения на тексты решений районных судов герба Российской Федерации, указания наименования суда под гербом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия решения заверена печатью, не соответствующей требованиям Государственного стандарта, поскольку на печати отсутствует ОГРН, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку копия решения оформлена в соответствии с требованиями п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года. Вопреки доводу апелляционной жалобы на печати имеется полное наименование Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 181-182). Довод апеллянта о заинтересованности судьи Лукьянец Н.А. в исходе дела несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден. Заявленный ответчиком ФИО1 отвод судье был разрешен и мотивированно оставлен без удовлетворения (л.д. 134). Довод апелляционной жалобы о том, что судья Лукьянец Н.А. присвоила судебную власть, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 172 о ее назначении на должность судьи не имеет силы, так как не был опубликован в «Российской газете», является необоснованным. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 (в редакции, действовавшей до 10 ноября 2011 года) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным | ||
10 | ||
опубликованием актов Президента Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации. В силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 (в редакции Указа Президента РФ от 02 февраля 2013 года № 88) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации" (vvww.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации. Согласно общедоступной справочной информации на должность судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А. назначена Указом Президента Российской Федерации от 08 февраля 2010 года № 158, который официально опубликован в издании «Собрание законодательства РФ», 15 февраля 2010 года, № 7, ст. 732. Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 172 Лукьянец Н.А. назначена на должность председателя Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Данный Указ опубликован 19 апреля 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в издании «Собрание законодательства РФ, 24 апреля 2017 года, № 17, ст. 2552. Довод апелляционной жалобы о том, что Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области является нелегитимной организацией, поскольку Федеральный закон о создании данного суда отсутствует, является несостоятельным, поскольку согласно информации на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области был образован в результате реорганизации Магнитогорского городского суда согласно Приказу № 25 а от 22 марта 1976 года по отделу юстиции Челябинского облисполкома «О реорганизации Магнитогорского городского суда». Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не | ||
11 | ||
содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи | ||