Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительными приказов в части, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), в котором просил признать недействительной запись в приказе от 08 ноября 2017 года № <данные изъяты> об установлении испытательного срока; недействительным приказ от 25 апреля 2018 года № <данные изъяты>, взыскать невыплаченную заработную плату в виде процентов от суммы арендной платы за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 231 238 рублей 51 копейки, невыплаченную заработную плату в виде процентов (вознаграждения) за перезаключение окончивших свое действие договоров аренды за март 2018 года в размере 28 463 рублей 31 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 014 рублей 11 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 августа 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 07 ноября 2017 года работает в должности <данные изъяты>, о чем в трудовой договор внесены соответствующие изменения. Приказом от 08 ноября 2017 года № <данные изъяты>, изданным директором по персоналу Кинокомпании «Союз Маринс Групп», с 07 ноября 2017 года ему установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев, тогда как согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок в отношении работника, не являющегося руководителем, главным бухгалтером или их заместителем, не может превышать трех месяцев. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена выплата премии в размерах, установленных Положением о стимулирующих выплатах. Размеры премий установлены Положением об оплате труда <данные изъяты> предприятий г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2013 года и Положением об оплате труда <данные изъяты> предприятий «Маринс Групп» - Нижний Новгород, ТРК «Горки», ТРЦ «Нора» от 25 июля 2018 года, распространяющих свое действие на <данные изъяты> ООО «Мегаполис», согласно которым <данные изъяты> предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 0,13% от суммы арендной платы. Данная премия в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ему выплачивалась не в полном объеме, по причине установления испытательного срока, прекращенного на основании приказа № <данные изъяты> директора по персоналу Кинокомпании «Союз Маринс Групп» от 25 апреля 2018 года. Кроме того, согласно имеющейся договоренности между ООО «Мегаполис» и <данные изъяты> по работе с арендаторами, за перезаключение закончивших действие договоров аренды выплачивается вознаграждение в размере 1,5% от суммы аренды. В нарушение указанной договоренности за март 2018 года ему было начислено 9 026 рублей 70 копеек, в то время как оговоренный процент вознаграждения составляет 34 575 рублей 81 копейка. Считает, что, так как работодатель своевременно не произвел начисление и выплату указанных сумм заработной платы, с него подлежит взысканию денежная компенсация.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заработная плата и стимулирующие выплаты начислялись и выплачивались истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора и локальными актами работодателя. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Перевод истца на должность начальника отдела в ноябре 2017 года произведен без установления испытательного срока.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований настаивает на том, что руководящий состав ООО «Мегаполис» является номинальным, самостоятельных финансовых, управленческих решений не принимает, так как прямое влияние на ООО «Мегаполис» во всех сферах деловой, финансово-хозяйственной и кадровой деятельности, имеет Кинокомпания «Союз Маринс Групп», что подтверждается деловой перепиской между обществами, совместным участием сотрудников торгово-развлекательных комплексов, входящих в состав предприятий «Союз Маринс Групп», на православной встрече 16 января 2018 года, фактом замещения руководителями обществ, входящих в состав предприятий «Союз Маринс Групп», других руководящих должностей в организациях, входящих в состав предприятий Кинокомпании, а также поощрение его руководством Кинокомпании «Союз Маринс Групп», обязательное размещение в кабинетах сотрудников ООО «Мегаполис» информации, содержащей миссию и цели Кинокомпании. Указывает, что с локальными нормативными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка от 01 июля 2016 года, Положением о стимулирующих выплатах от 01 июля 2016 года, а также приказами о поощрении работников он ознакомлен не был; при расчете размера свей заработной платы до 31 июля 2018 года руководствовался Положением об оплате труда <данные изъяты> предприятий г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2013 года. Просит учесть, что представителем ответчика ФИО2, также являющейся директором по правовой работе ТРК «Горки», в судебном заседании было подтверждено, что Кинокомпания «Союз Маринс Групп» является собственником помещений в ТРК «Горки», что свидетельствует о прямом влиянии Кинокомпании на ООО «Мегаполис»/ТРК «Горки».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО «Мегаполис» является самостоятельным юридическим лицом, ведет реальную хозяйственную деятельность, руководителем общества является его директор. Доказательств существования Кинокомпании «Союз Маринс Групп» не имеется, сведения о её существовании в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Ссылку истца об ознакомлении с документами в системе электронного документооборота считает несостоятельной, поскольку в документах, регулирующих трудовые отношения между сторонами, обязанность по ознакомлению работника посредством использования такой системы у работодателя отсутствует и законодательством не предусмотрена. Испытательный срок продолжительностью три месяца был установлен истцу единожды, при приеме на работу. Полагает, что перечисление истцом в апелляционной жалобе юридических лиц, имеющих отношение к ООО «ТРК Горки», таких как ООО «СИТИ-ПАРК», ООО «СИТИ-ПАРК Энерго», а также их учредителей, не свидетельствует о неверном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, поскольку объект ТРК «Горки» разделен на несколько частей, принадлежащих различным юридическим лицам, не имеющим никакого отношения к трудовым правоотношениям, имевшим место между истцом и ответчиком. Считает, что ссылки истца на деловую переписку между организациями, интернет - ресурсы, существование клубов правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку каждая организация имеет свои стандарты, в том числе по деловой переписке, внутренней политике, корпоративного отдыха, и указанные обстоятельства не влияют и не меняют самого факта заключения трудового договора между истцом и ответчиком, порядка и размера выплаты заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года ФИО1 был принят в ООО «Мегаполис» в арендный отдел на должность <данные изъяты>, истцу установлен испытательный срок 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22 августа 2016 года № 63/Пр (л.д.119 том 1), трудовым договором от 22 августа 2016 года № <данные изъяты> (л.д. 92-93 том 1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 91 том 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 20 том 1).

Согласно разделу 1 трудового договора от 22 августа 2016 года №<данные изъяты> «Основные положения» работник принимается на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по адресу: <...> (пункт 1.1.); при приеме на работу работнику устанавливается срок испытания 3 месяца (пункт 1.7). В разделе 5 «Оплата труда» трудового договора указано, что работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием: оклад 17 000 рублей в месяц, районный коэффициент 15 % (пункт 5.1); по конечным результатам деятельности работника ему выплачивается премия в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах (пункт 5.2); заработная плата выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 5.3); за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, за проявленную активность с положительным результатом и иные достижения в работе применяются поощрения, в том числе выдача премии (пункт 5.6) (л.д.93 том 1).

Условиями дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года пункт 5.1. трудового договора от 22 августа 2016 года № <данные изъяты> изложен в новой редакции, работнику с 01 мая 2017 года установлена заработная пата в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад 9 700 рублей, районный коэффициент в размере 15% (л.д. 95 том 1).

На основании приказа руководителя ООО «Мегаполис» от 07 ноября 2017 года № <данные изъяты> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, с истцом заключено дополнительное соглашение № 3 от 07 ноября 2017 года (л.д. 96, 154 том 1).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года пункт 5.1. трудового договора изложен в новой редакции, с 01 мая 2018 года работнику установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад 11 200 рублей, районный коэффициент в размере 15% (л.д. 98 том 1).

С приведенными выше документами истец ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию ООО «Мегаполис» от 01 марта 2018 года должностной оклад <данные изъяты> составляет 11 200 рублей, уральский коэффициент - 1 680 рублей, всего 12 880 рублей (л.д. 120 том 1).

Действующим в ООО «Мегаполис» с 01 июля 2016 года Положением о стимулирующих выплатах, устанавливающим порядок и условия материального поощрения работников организации с целью их мотивации на улучшение результатов и повышение эффективности организации, предусмотрено, что решение о выплате премии конкретному работнику принимается на основании отчетов о трудовой деятельности работника (пункт 2.2.); премии выплачиваются вместе с заработной платой за прошедший месяц (пункт 3.4); размер премии устанавливается в процентном соотношении к должностному окладу в виде фиксированной суммы (пункт 4.1).

Согласно представленным в материалы дела приказам ООО «Мегаполис», а также расчетным листкам ФИО1 в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года работодателем по итогам работы начислялись и выплачивались премии (л.д. 130-133,134-150 том 1).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мегаполис» невыплаченной заработной платы в виде процентов от суммы арендной платы за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 231 238 рублей 51 копейки, невыплаченной заработной платы в виде процентов (вознаграждения) за перезаключение окончивших свое действие договоров аренды за март 2018 года в размере 28 463 рублей 31 копейки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 014 рублей 11 копеек, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что предусмотренная Положением о стимулирующих выплатах премия не является составной частью заработной платы, предусмотренной трудовым договором или системой оплаты труда, её начисление, размер и порядок выплаты применяются работодателем самостоятельно, исходил из того, что начисление и выплата работодателем иных премий, не предусмотренных трудовым договором и Положением о стимулирующих выплатах, зависит исключительно от волеизъявления работодателя и его обязанностью не является.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что руководящий состав ООО «Мегаполис» является номинальным, самостоятельных финансовых и управленческих решений не принимает, непосредственное управление обществом осуществляет Кинокомпания «Союз Маринс Групп», в связи с чем при определении размера премии необходимо руководствоваться Положением об оплате труда <данные изъяты> предприятий г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2013 года и Положением об оплате труда <данные изъяты> предприятий «Маринс Групп» - Нижний Новгород, ТРК «Горки», ТРЦ «Нора» от 25 июля 2018 года, распространяющих свое действие на <данные изъяты> ООО «Мегаполис», являются необоснованными в связи со следующим.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров о взыскании невыплаченной заработной платы, являются: установление факта нахождения сторон в трудовых отношениях, структура заработной платы, размер подлежащей выплате работнику заработной платы и размер фактически выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований в части взыскания неполученной заработной платы в виде процентов от суммы арендной платы и процентов за перезаключение окончивших свое действие договоров аренды истец ссылается на Положение об оплате труда <данные изъяты> предприятий г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2013 года и Положение об оплате труда <данные изъяты> предприятий «Маринс Групп» - Нижний Новгород, ТРК «Горки», ТРЦ «Нора» от 25 июля 2018 года.

Вместе с тем из буквального толкования трудового договора от 22 августа 2016 года № <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему работодателем ФИО1 является ООО «Мегаполис», составными частями заработной платы являются должностной оклад в размере 11 200 рублей и районный коэффициент 15%.

Из Положения об оплате труда <данные изъяты> предприятий г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2013 года (л.д.23-27 том 1) и Положения об оплате труда <данные изъяты> предприятий «Маринс Групп» - Нижний Новгород, ТРК «Горки», ТРЦ «Нора» от 25 июля 2018 года (л.д.27-33 том 1) не следует, что названными локальными актами регулируется деятельность руководителя арендного отдела по работе с действующими арендаторами ООО «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>.

Мнение автора жалобы о том, что Кинокомпания «Союз Маринс Групп» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мегаполис», является ошибочным, поскольку под аффилированной организацией понимается юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках).

Вместе с тем доказательств существования такого юридического лица как Кинокомпания «Союз Маринс Групп» истцом не представлено, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Мегаполис» является самостоятельным юридическим лицом, расположенным по адресу: <...>, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, его учредителем является АО «Интеринвест М» (л.д. 81 том 1).

Деловая переписка между организациями, принятие их руководителями совместного участия на корпоративных мероприятиях, принадлежность объектов недвижимости, расположенных в ТРК «Горки», другим юридическим лицам, а также замещение ими (руководителями) аналогичных должностей в иных организациях, по мнению истца входящих в состав Кинокомпании, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об оказании Кинокомпанией «Союз Маринс Групп», либо иной организацией влияния на хозяйственную деятельность ООО «Мегаполис». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о неознакомлении ФИО1 с локальными нормативными актами работодателя ООО «Мегаполис», поскольку истец, являясь руководителем отдела, мог ознакомиться с указанными документами как при приеме на работу, так и в процессе осуществления трудовой деятельности, самостоятельно.

Принимая во внимание, что трудовые отношения имеют место между ООО «Мегаполис» и ФИО1, доказательств, подтверждающих наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде процентов от суммы арендной платы за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 231 238 рублей 51 копейки, невыплаченной заработной платы в виде процентов (вознаграждения) за перезаключение окончивших свое действие договоров аренды за март 2018 года в размере 28 463 рублей 31 копейки, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительной записи в приказе от 08 ноября 2017 года № <данные изъяты> об установлении испытательного срока, недействительным приказа от 25 апреля 2018 года № <данные изъяты> о досрочном закрытии испытательного срока, изданных директором по персоналу Кинокомпании «Союз Маринс Групп» ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 ст. 56, частью 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кинокомпания «Союз Маринс Групп» по отношению к ФИО1 работодателем не являлась, испытательный срок был установлен истцу работодателем ООО «Мегаполис» при приеме на работу на должность <данные изъяты> сроком на три месяца, установление испытательного срока на размер заработной платы ФИО1, занимающего с 07 ноября 2017 года должность <данные изъяты>, не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

Доказательств того, что опарываемые приказы были подписаны уполномоченным на это работодателем лицом, либо того, что Кинокомпания «Союз Маринс Групп» является аффилированным лицом ООО «Мегаполис», судом не установлено. Кроме того, подлинные приказы, где имелась бы подпись ФИО1 об ознакомлении с ними, в материалы дела не представлены.

Не может быть признан заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих влияние Кинокомпании на деятельность ООО «Мегаполис», поскольку исходя из предмета рассматриваемого спора, где ответчиком является ООО «Мегаполис», обстоятельства, которые содержатся, по мнению автора жалобы, в указанных документах, правового значения не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: