Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 ноября 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара в суд с исковым заявлением к Хом Шоппинг Раша о возмещении материального вреда.

Определением мирового судьи от 19 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 03 сентября 2021 года представить исправленное исковое заявление.

Посчитав недостатки искового заявления ФИО1 не устраненными, мировой судья 07 сентября 2021 года вынес определение о возврате иска.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 136 и пункта 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.

Согласно определению мирового судьи от 19 августа 2021 года поданное ФИО1 исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, в частности, в нём указано наименование ответчика без его организационно правовой формы, не указан адрес ответчика, в наименовании иска указано, что взыскивается материальный вред, в тексте заявления взыскивается штраф, не указано, в чем выражается материальный вред, не приложены документы, подтверждающие размер вреда.

Вместе с тем, в резолютивной части определения истцу предложено в срок по 03 сентября 2021 года представить исправленное заявление, выставленные квитанции для оплаты в спорный период с документами, подтверждающими направление или верчение исправленного заявления и квитанций ответчику.

Таким образом, выводы, указанные резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения не соответствуют мотивировочной части определения.

В то же время, поданное ФИО1 исковое заявление содержало наименование ответчика и его адрес, а также сформулированные требования имущественного характера (взыскание материального вреда в размере 3 000 рублей).

Учитывая, что уточнение обстоятельств дела (в чем выражается материальный вред и его размер) относится к задачам его подготовки к судебному разбирательству, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения и его последующего возврата.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07 сентября 2021 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Хом Шоппинг Раша о возмещении материального вреда направить мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий О.Л. Саенко