Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков,

которым постановлено:

в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10787 руб., расходов на организацию и проведение оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 350 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 974 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А», в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобиль марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно извещения признан водитель автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО6 заключен договор уступки права требования в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

ООО «Аварком» обратилось к ИП ФИО4 в целях оценки размера ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 10787 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО1 заключен договор №-ЛЦ уступки права требования цессионного портфеля в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщику направлялось уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вывод суда о том, что истец ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения, убытков, судебных расходов, поскольку право требования уступлено ООО «Аварком», совершившее действие на получение страхового возмещения и не являющееся страхователем, неоснователен. Выгодоприобретателем уступлены права не по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования между ООО «Аварком» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству, поскольку полученные цессионарием права требования по обязательству вновь становятся предметом самостоятельного соглашения об уступке права, то есть первоначальный цессионарий теперь становится цедентом в рамках нового договора.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Между тем, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям, имеющимся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его виновником является водитель, управлявший автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал ООО «Аварком» права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пеней), финансовой санкции, штрафов, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, включая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессионного портфеля в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщику направлялось уведомление.

Названный договор уступки права требования кем-либо не оспорен, о переуступке прав требований по названному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не первоначальный кредитор (страхователь), потерпевший (выгодоприобретатель), а ООО «Аварком», являющееся новым кредитором перед первоначальным и совершившего действия в соответствии с ФЗ об ОСАГО на получение страхового возмещения и убытков, а также предъявившего в Арбитражный суд <адрес> исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 350 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер невозмещенного ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет 10787 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (расходы на оплату юридических услуг в допретензионный период) + 350 руб. (почтовые расходы в допретензионный период) = 17137 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в силу закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда не может быть признано законным и в силу статей 328 и 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17137 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова