Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Легион Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Легион Моторс» – ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион Моторс» о взыскании с учетом уточнения неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 156200 рублей, убытков – 109519 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 52000 рублей, оформлению доверенности – 1500 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ООО «Легион Моторс» 30 марта 2017 года договора купли-продажи приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля «Шкода Йети», 2017 года выпуска, стоимостью 1420000 рублей. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок два года, в течение которого обнаружены многочисленные недостатки, по поводу которых он трижды обращался в сервисный центр. Претензионные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств своевременно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд. Фактически денежные средства по договору были возвращены ему 10 декабря 2018 года. Свои убытки связывает с выплатой процентов по кредитному договору в сумме 94410 рублей 37 копеек, а также стоимости ТО-2 – 15109 рублей 35 копеек (л.д.7-8, 55-56, 79-80, 123-124).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д.122).

Представитель ответчика ООО «Легион Моторс» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать, а при его удовлетворении, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций (л.д.85-88).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Легион Моторс» в его пользу взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Этим же решением суда указано на возможность возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2100 рублей в порядке ст.78 НК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что фактически возврат денежных средств ответчиком был произведен 10 декабря 2018 года, а не 07 декабря 2018 года, как то указано судом. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, а также без достаточных на то оснований отказано во взыскании убытков на ТО-2 автомобиля в размере 15109 рублей 35 копеек. Полагает, что ответчик при отсутствии у него реквизитов, не был лишен возможности вернуть ему уплаченные по договору денежные средства путем их зачисления на депозит нотариуса.

ООО «Легион Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между ООО «Легион Моторс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №<данные изъяты> розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль «Шкода Йети», код модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в комплектации Ambition + WS3 + 9WT ++ PH6 + PK8 + PLL + PWE + QH1, стоимостью 1420000 рублей (л.д.9-16).

В соответствии с гарантийным соглашением от 30 марта 2017 года №К03-0028, передаваемый покупателю товар не имеет недостатков качества материалов и сборки, гарантия качества предоставлена сроком на 24 месяца с момента передачи товара покупателю без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Предоставляемая продавцом гарантия означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей товара и возможность предоставления подменного автомобиля согласно правилам предоставления подменных автомобилей продавца. Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания «Шкода». Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (л.д.17-18).

10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого автомобиль «Шкода Йети», VIN <данные изъяты>, стоимостью 1420000 рублей, передан покупателю по акту приема-передачи №<данные изъяты> (л.д.19-20).

При этом, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 890000 рублей истцом уплачены за счет кредитных средств, полученных в ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.57-67).

В период гарантийного срока в связи с возникшим в автомобиле недостатком ФИО1 обратился в адрес ООО «Легион Моторс», в соответствии с актом оказания гарантийных услуг от 22 августа 2018 года осуществлена замена датчика давления масла (л.д.21).

В соответствии с ремонтным ордером от 01 сентября 2018 года ФИО1 пройдено ТО-4 автомобиля, где осуществлены работы по снятию/установке защиты ДВС, выполнены базовый инспекционный сервис (включая замену моторного масла) Fabia A05-Roomster-A7-B6, инспекционный сервис (через каждые 30000 км), осуществлены работы по снятию/установке фильтрующего элемента воздушного фильтра, замене топливного фильтра, снятию/установке свечей зажигания. Общая стоимость оплаченных работ и материалов составила 15109 рублей 35 копеек. В качестве рекомендации указано на необходимость прохождения ТО-5 на пробеге 74819 км, не позднее 31 августа 2019 года (л.д.24, 110-112).

Между тем, 03 сентября 2018 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Легион Моторс Сервис» с указанием на потерю мощности ДВС при оборотах ДВС выше 3000, после чего загорается неисправность ЕРС, в связи с чем, сервисным центром проведены работы по опросу электронных систем <данные изъяты> (л.д.25). 30 ноября 2018 года автомобиль возвращен собственнику по акту приема-передачи (л.д.117), при этом, на время нахождения автомобиля в сервисном центре, ФИО1 предоставлялось подменное транспортное средство (л.д.113-116, 118).

19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на неоднократно возникающие в период эксплуатации в автомобиле неисправности, в частности: неисправность датчика давления масла, пониженное/недостаточное давление масла в системе смазки двигателя, а поскольку неисправности сервисным центром при его неоднократных обращениях устранены не были, возникшие в автомобиле недостатки препятствуют его эксплуатации, потребовал о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1420000 рублей, а убытков, понесенных в связи с оплатой планового и внепланового технического обслуживания – 35000 рублей, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами процентов – 92491 рубля, неустойки (л.д.27-31).

ООО «Легион Моторс», рассмотрев представленную претензию ФИО1, приняло решение о выплате ему уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 1420000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

При этом, в ответе на претензию от 26 ноября 2018 года ответчиком указано об отсутствии в Обществе информации, необходимой для исполнения заявленных ФИО1 требований в части возмещения убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, в кратчайшие сроки истцу предложено предоставить сведения о размере погашенного кредита ко дню возврата автомобиля, размере остатка непогашенного кредита, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств, либо согласовать иной способ их передачи. Указанный ответ направлен адресату, как почтовой связью, так и на имеющийся адрес электронной почты (л.д.94-96).

Кроме того, материалы дела содержат расшифровку телефонного разговора, состоявшегося 26 ноября 2018 года между сотрудником ООО «Легион Моторс» и ФИО1, из которой усматривается, что клиенту сообщено о результатах рассмотрения претензии, предложено представить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (л.д.108-109), достоверность указанной расшифровки стороной истца не оспаривалась.

По соглашению от 12 декабря 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, автомобиль «Шкода Йети» и паспорт транспортного средства в связи с отказом от договора купли-продажи передан ООО «Легион Моторс» и принят им по акту в комплектации (л.д.90-92).

Вместе с тем, в соответствии с представленной истцом в судебном заседании 11 февраля 201 года расширенной выпиской ООО «Фольксваген Банк РУС» по счету и справкой о выплаченных платежах по кредиту в период с 04 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года общая сумма уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом составила 94410 рублей 37 копеек (л.д.82-83), указанная сумма возмещена ответчиком 15 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №485 (л.д.126).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока возмещения истцу уплаченных им процентов по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ООО «Легион Моторс» в пользу ФИО1 предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойку, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчиком требования о возмещении выплаченных процентов исполнены лишь в ходе рассмотрения дела, на основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ также снижен до 10000 рублей. Вместе с тем, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении взысканного судом с ООО «Легион Моторс» размера штрафных санкций, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения и период неисполнения обязательства, размер задолженности, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, не усматривая оснований для ее увеличения.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что фактически возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля был произведен 10 декабря 2018 года, отмены либо изменения решения суда не влечет.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При получении претензии до истца ответчиком была доведена информация об отсутствии в полученной 19 ноября 2018 года претензии реквизитов для перечисления денежных средств, оплаченных за транспортное средство, ФИО1 предложено их сообщить.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате предоставления истцом ответчику соответствующих реквизитов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о своевременном возврате ответчиком денежных средств, который состоялся 07 декабря 2018 года. Факт возникновения задержки поступления денежных средств на банковский счет истца по вине ООО «Легион Моторс» не доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованный отказ суда во взыскании убытков, связанных с оплатой осуществленного технического обслуживания автомобиля, была предметом изучения в суде первой инстанции, по ней даны подробные и исчерпывающие выводы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи