Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Кузнецкая средняя общеобразовательная школа» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по административному исковому заявлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кузнецкая средняя общеобразовательная школа» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кузнецкая средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ Кузнецкая СОШ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112», просил возложить на административного ответчика обязанность оборудовать канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

В обоснование требований указано на то, что по результам проведенной проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что МОУ Кузнецкая СОШ не оборудована техническими средствами тревожной сигнализации (каналом передачи тревожных сообщений) с подключением на пульт централизованного наблюдения, что противоречит законодательству в области антитеррористической защищенности и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью учащихся и педагогического состава.

В судебном заседании заместитель прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазырина И.В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного ответчика МОУ Кузнецкая СОШ Харапаева В.В., Яшин А.Е. в судебном заседании требования не признали.

Суд постановил решение, которым административные исковые требования прокурора удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ Кузнецкая СОШ обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаются на то, что требования прокуратуры не конкретны, не указано какие меры по устранению причин и условий необходимо принять.

Считают, что требования прокуратуры основаны на устаревшей редакции СНиП 31-06-2009 и являются невыполнимыми.

Указывают на то, что действие СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения, на школу не распространяются, поскольку школа была построена ранее, чем принят указанный нормативный акт.

По мнению административного ответчика, нормативные акты и федеральные законы, на которые ссылается суд первой инстанции, носят лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных, в том числе технических, требований.

Полагают, что обязанность по выполнению указанных прокурором в представлении мероприятий может быть возложена на школу только лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена законом.

Обращают внимание на то, что требования прокурора оборудовать на первом этаже здания канал передачи тревожных сообщений фактически дублируют уже заключенный контракт с ЧОП «Барс-Регион» на оказание услуг по охране имущества и обслуживанию тревожной кнопки, что противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ. МОУ Кузнецкая СОШ приняты меры, направленные на достижение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, заключен контракт с ООО ЧОП «Барс-Регион» на оказание услуг по охране имущества и обслуживанию тревожной кнопки, соглашение, согласно которому ЧОП обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного сигнала из школы сразу сообщить в ОМВД РФ по Аргаяшскому району, утвержден паспорт безопасности образовательного учреждения и иные меры.

Не согласны с выводами суда о наличии оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по заключению договора на оказание услуг по передаче тревожных сообщений с органами внутренних дел или оборудованию канала передачи в ситуационные центры «Службы 112».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазырина И.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ Кузнецкая СОШ - без удовлетворения. Ъ

А суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика МОУ «Кузнецкая СОШ» не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав мнение прокурора Малышевой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы борьбы с этим противоправным явлением, порядок координации деятельности государственных органов, должностных лиц и отдельных граждан, осуществляющих борьбу с ним, права, обязанности и гарантии прав граждан регламентированы Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, прокуратурой Аргаяшского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в МОУ Кузнецкая СОШ, в ходе которой было установлено отсутствие в образовательной организации канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

12 июля 2018 года прокурором Аргаяшского района в адрес директора МОУ Кузнецкая СОШ внесено представление об устранении нарушений закона, о принятии конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих указанным нарушениям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Статьей 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ определено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что отсутствие канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников учреждения и других лиц.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения СП 118.13330.2012 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку на школу не распространяются, поскольку школа была построена ранее, чем принят указанный нормативный акт, подлежат отклонению, так как работы по установке канала передачи тревожных сообщений не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения.

Ссылки на то, что требования прокуратуры основаны на действии устаревшей редакции СНиП, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данная норма не признана утратившей силу.

Доводы жалобы о том, что требования прокурора оборудовать на первом этаже здания канал передачи тревожных сообщений фактически дублируют уже заключенный контракт с ЧОП «Барс-Регион» на оказание услуг по охране имущества и обслуживанию тревожной кнопки, что противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 - 09-2009, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Данным пунктом прямо предусмотрено, что тревожные сообщения передаются в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Между тем, ЧОП «Барс-Регион» является частным охранным предприятием. Заключение контракта с частным предприятием не освобождает ответчика от обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что приведенные нормативные акты и федеральные законы носят лишь рекомендательный характер по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных, в том числе технических, требований, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Не являются и основанием для отмены решения ссылки в жалобе на то, что школой приняты меры, направленные на достижение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, а именно заключен контракт с ООО ЧОП «Барс-Регион» на оказание услуг по охране имущества и обслуживанию тревожной кнопки, соглашение, согласно которому ЧОП обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного сигнала из школы сразу сообщить в ОМВД РФ по Аргаяшскому району, утвержден паспорт безопасности образовательного учреждения, огорожена территория школы, имеется сторож, и иные меры, которые, по их мнению, свидетельствуют о достаточности принятых мер, направленных на исполнение законодательства о безопасности и противодействия терроризму.

Судебная коллегия полагает, что принятые административным ответчиком отдельные меры не обеспечивают в полном объеме исполнение требований действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности и не освобождают образовательную организацию от выполнения, в целях противодействия терроризму, исчерпывающего комплекса предусмотренных законом мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным МОУ Кузнецкая СОШ в возражениях по заявленным требованиям, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Кузнецкая средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи