Апелляционное определение № 11-6097/2018 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -6097/2018

Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей:

при секретаре:

Лузиной О.Е.,

ФИО1., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2017 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО4 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о взыскании суммы компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный» в размере 17 649,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2017 года по 16.10.2017 года в размере 210,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2014 года между ФИО4 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор №****, по условиям которого ФИО4 представлены денежные средства в размере 300941,18 рублей на срок 60 месяцев, под 29 % годовых, с предоставлением пакета услуг «Универсальный», за который уплачено 46041 рубль 18 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от дальнейшего пользования услугой с просьбой

2

вернуть стоимость комиссии, следовательно, ответчик должен был уплатить сумму компенсации за неиспользованный период и проценты за пользование чужими денежными средствами. Потребитель на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в любой момент отказаться от услуг, которыми не пользовался. В соответствии со статьей 15 указанного закона Банк обязан возместить причиненный моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 сумму компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный» в размере 17649 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2017 года по 16.10.2017 года в размере 210 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4589 рублей 92 копеек. Взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4589 рублей 92 копеек. В остальной части заявленных требований ФИО4 отказал. Взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1014 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку ответчик уточненное исковое заявление не получал. Оспаривает получение претензии с требованием об отказе от услуг в одностороннем порядке. Ссылается, что при определении размера комиссии,

3

подлежащей взысканию, у суда отсутствовали правовые основания для определения её, исходя из продолжительности действия кредитного договора, поскольку закон устанавливает императивное правило о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов. Истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем он не подлежит взысканию. Не подлежит взысканию штраф, поскольку банк не получал претензию от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: справку о фактически понесенных затратах, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4, путем подписания анкеты-заявления № 20004866296/01.1 заключен договор потребительского кредитования № KD **** сроком на 60 месяцев. По условиям договора установлена процентная ставка в размере 29 % годовых. Ежемесячный платеж установлен (за исключением последнего месяца) в размере 9552 рублей, дата платежа 22-е число каждого месяца. Дата последнего платежа 22.07.2019 года в размере 10149,11 рублей (л.д. 48-52).

Согласно анкете-заявлению ответчику был предоставлен пакет слуг «Универсальный» стоимостью 46041,18 рублей.

4

ФИО4 при заключении кредитного договора оплатил стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 46 041,18 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 56516 от 22.07.2014 года (л.д. 17).

26.06.2017 года представителем ФИО4 в банк направлена претензия с указанием на недействительность кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с требованием о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и процентов в общем размере 97 080,26 рублей (л.д. 18-22). Данное заявление Истца Ответчиком добровольно не было исполнено.

28.08.2017 года ФИО4 вновь обратился в Банк с претензией, в которой заявил об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» с требованием о возврате оплаченных за пакет услуг денежных средств в сумме 46041 рубля 18 копеек. Указанная претензия также оставлена Банком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что императивными нормами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» гарантировано право отказа от услуги в любое время в одностороннем порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна. Однако с размером подлежащей возврату истцу комиссии за пакет услуг «Универсальный» судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Определяя размер комиссии, подлежащей возврату, суд первой инстанции произвел расчет пропорционально неиспользованному периоду и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 17649 рублей 12 копеек.

В то же время, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части порядка определения подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы комиссии заслуживают внимания. Основания для исчисления судом суммы подлежащей возврату комиссии, исходя из периода действия кредитного договора и периода пользования услугой у суда отсутствовали, ввиду несоответствия указанных выводов суда императивным нормам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию платы за пакет услуг «Универсальный», поскольку суд первой инстанции определил размер подлежащей возврату платы, исчисляя его пропорционально периоду фактического пользования услугой, то есть фактически освободил заемщика от обязанности возмещения исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «УБРиР» формы 0409102 расходы банка по оказанию услуг по пакету «Универсальный» за период с 22.07.2014 года по 29.08.2017 года (на дату поступления претензии) составили 40865 рублей.

Указанная справка представлена ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего фактически понесённые банком расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, так как справка подтверждает юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, которые суд первой инстанции не исследовал, на обсуждение сторон вопрос о размере фактических затрат Банка на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» не поставил, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме 5176 рублей 18 копеек (46041 руб. 18 коп. (плата, внесённая истцом за пакет услуг) - 40865 руб. (фактически понесённые банком расходы на дату получения претензии). В данной части решение суда подлежит изменению.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона,

,

6

подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, начиная с 28 августа 2017 года, является неверным, поскольку в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить по истечении 10 дней со дня направления соответствующего требования (28.08.2017 года), то есть с 08 сентября 2017 года.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по заявленный истцом период (16 октября 2017 года) составляет 47 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчёта:

- с 08 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года (10 дней): 5176 руб. 18 коп. х 10 дней х 9% / 365 = 12 рублей 76 копеек;

- с 18 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года (29 дней): 5176 руб. 18 коп. х 29 дней х 8,5% / 365 = 34 рубля 96 копеек.

Итого: 47 рублей 72 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей является правильным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера комиссии, подлежащей возврату ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации.

Так, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «УБРиР», составит 2861 рубль 95 копеек (5176 руб. 18 коп. + 47 руб. 72 коп. + 500): 2 = 2861 руб. 95 коп.). Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и в пользу Общественной организации составит 1430 рублей 97 копеек в пользу каждого (2861 рублей 95 копеек х50% = 1430 рублей 97 копеек).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с

7

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм подлежащих взысканию денежных средств, решение также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (5223 рубля 90 копеек х4%/100= 208,96, но не менее 400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 700 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о возврате спорной комиссии, поскольку претензия от 23.06.2017 года подписана представителем общественной организации, а не истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что претензия подписана неуполномоченным лицом, не учитывает, что к претензии от 23.06.2017 года было приложено заявление ФИО4 в общественную организацию. Претензия от 28.08.2017 года об отказе от пакета услуг также подписана представителем ФИО4 Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО4 не имел намерения (волеизъявления) в досудебном порядке обратиться в Банк с указанными претензиями и отказаться от пакета услгу «Универсальный».

Кроме того, основание исковых требований о взыскании комиссии в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный» ФИО4 изменил уже после обращения в Банк с соответствующей претензией об отказе от пакета услуг. Так, претензия об отказе от пакета услуг подана в Банк 28.08.2017 года, а исковые требования изменены 07.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к кредитной организации с требованием об отказе от

8

дополнительных услуг, оказываемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что копию уточненного искового заявления ответчик не получал, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, что не ухудшает положение ответчика. Кроме того, претензия об отказе от пакета услуг и возврате комиссии подана в Банк задолго до уточнения исковых требований. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 комиссию за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в сумме 5176 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1430 рублей 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1430 рублей 97 копеек.

9

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи