Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Черкасову <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 мая 2016 года иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность по внесению платы за нежилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 11 314 руб. 89 коп., пени за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 94 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 39 коп., а всего 11 866 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что вынесенное решение считает необоснованным противоречащим нормам материального и процессуального права и подлежащем отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, чем и обеспечивается надлежащее содержание общего имущества. ФИО1 ООО УК «Наш дом» договора на управление многоквартирным домом не заключало, предложений по его заключению в адрес ФИО1 не направляло, что и подтвердил представитель истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Имеющийся в материалах гражданского дела договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 Если перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не определен общим собранием, а он не определён, то он устанавливается в соответствии с решением Курского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года» и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ. 3аконодательство РФ не предусматривает возможность одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ указаны в заключенных договорах управления. Положения, аналогичные изложенным содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела сметы истца применению не подлежат. Согласно письму Минрегионразвития № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного давать разъяснения о применении Правил в случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений определяющих услуги и работы по содержанию общего имущества, управляющая компания не вправе выполнять указанные услуги и работы. Согласно решению в размер платы за содержание и ремонт общего имущества входят п. 9 текущий ремонт общего имущества, п. 10 комплексное обслуживание лифтов, п. 11 сбор и транспортировка ТБО и КГМ, то есть мусора. В представленном истцом расчёте задолженности для неосновательного обогащения вывоз мусора – 1037 руб. 90 коп., лифт – 2214 руб. 11 коп., текущий ремонт – 1987 руб. 51 коп., а всего в размере 5239 руб. 38 коп. не входят в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, идя отдельными строками что противоречит действующему региональному и федеральному законодательству. Текущий ремонт в силу п. 17 Правил производится по решению общего собрания собственников помещений по мере необходимости. Собрания не созывались, работы по текущему ремонту не определялись. Проведение текущего ремонта в суде не подтверждено никакими документами. Вывоз мусора не подтверждён в суде никакими документами (платёжными поручениями на оплату услуг по дому). Имеющийся в материалах дела договор не является доказательством оказания услуги. Оплата лифта не подтверждена в суде никакими документами (платёжными поручениями на оплату услуг по дому). Имеющийся в материалах дела договор не является доказательством оказания услуги. Оплачивать бухгалтера и юриста, как заявил в суде представитель ответчика ФИО1 не обязан, так как договор управления многоквартирным домом с ним не заключался. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. ФИО1 не против оплаты при представлении подтверждающих документов.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска от 26.05.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Наш дом» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

Представители истца ООО УК «Наш дом» по доверенностям Марченко М.А. и ФИО3 в судебном заседание требования апелляционной жалобы ответчика посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 162 ЖК РФ путем вычленения отдельных фраз пытается исказить смысл закона, на самом деле ч. 1 ст. 162 ЖК РФ гласит при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По дому № по <адрес> ООО УК «Наш дом» заключены договора на управление с более 60 % собственников. Исходя из вышеуказанного договор УК «Наш дом» с собственниками жилого дома по адресу <адрес> заключен и является действующим. Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. УК «Наш дом» свои обязательства по договору выполняет полностью, в отличие от собственника помещения № ФИО1, который нарушает действующий закон всячески уклоняется от оплаты за ремонт и содержание жилья. Действительно, договора управления ООО УК «Наш дом» с ФИО1 нет, но то, что управляющая компания направляла в адрес ответчика предложения по его заключению откровенная ложь. УК «Наш дом» вела переписку с ответчиком по данному вопросу в 2016 году, что подтверждается наличием в делопроизводстве УК такой переписки. Договор, заключенный с ФИО4 был представлен суду как типовой договор, который заключается с собственниками. Пункт 3 жалобы не соответствует действительности. Так как управляющая компания действует в рамках закона и перечень услуг в квитанциях выставляет согласно утвержденной на 2014 год общим собранием собственников по <адрес> смете стоимости услуг отдельных работ, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и так как общее собрание собственников не приняло самостоятельно смету на 2015-2016 годы смета была установлена на основании решения Курского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 апелляционной жалобы вообще не может быть рассмотрен в рамках данного дела, ст. 164 ЖК РФ применима только лишь к непосредственному управлению многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, в данном случае выбран способ управления собственниками иной - управление управляющей организацией (ч. 2 п. 3 ст. 161 ЖК РФ). Что касается ссылки на письмо Минрегионразвития № от ДД.ММ.ГГГГ к заявленным исковым требованиям оно отношения не имеет, тем более что не является ни законом, ни подзаконным актом. Пункт 5 вообще не понятен для истца, не ясно, что конкретно оспаривает ответчик. В п. 6 жалобы ответчик не согласен с тем, что вывоз мусора, лифт, текущий ремонт входят в размер платы за содержание и ремонт жилья, однако это полное заблуждение и незнание закона, в частности сметы стоимости отдельных видов работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной Решением Курского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. По п. 7 жалобы суду были представлены отчеты по лицевому счету УК за 2014, 2015 годы по проведенному текущему ремонту, который входит в расчет сметы, а не предъявляется по факту исполнения. Пункт 8 жалобы: вывоз мусора, оплата лифта входят в смету за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора исполняется МУП «Спецавтобазой по уборке <адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного просили учесть доводы, указанные в возражении при рассмотрении апелляционной жалобы. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска от 26.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Димитрова 84» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ТСЖ «Димитрова 84».

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 45,7 кв. м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание по данному адресу была избрана ООО УК «Наш дом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и подлежащих применению к ним норм действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести бремя содержания данного имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом», в качестве управляющей компании жилым домом № по <адрес>, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным жилым домом избрано ООО УК «Наш дом» с которой заключен договор управления.

Также из материалов дела следует, что в спорный период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно ООО УК «Наш дом» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями договоров с организациями, являющимися поставщиком коммунальных ресурсов и оказывающих услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийно-техническому и иному обслуживанию.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией мировым судьей сделан верный вывод о том, что ООО УК «Наш дом», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> вправе требовать от собственников расположенных в доме помещений оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор управления является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволила сделать мировому судье верный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг. Предусмотренные договором услуги продолжают отказываться ООО УК «Наш дом» и по настоящее время.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции ни в данное судебное заседание не представлено доказательств, что управление домом осуществляет иное лицо, то оснований считать, что истец не оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам <адрес> не имеется.

На основании ст. ст. 156-157 ЖК РФ основанием для установления размеров платежей являются фактические затраты на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку в силу закона ответчик был обязан своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества, однако своих обязанностей в спорный период не исполнял, что верно было установлено мировым судьей, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно образовалась задолженность в размере 11 314 руб. 89 коп.; размер задолженности был определен в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (2014 год), а также решения Курского городского собрания (2015-2016 годы).

Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что ООО УК «Наш дом» не доказала наличия полномочий на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, поскольку представленные истцом документы - протокол общего собрания, договор управления являются по мнению ответчика незаконными, поскольку опровергаются представленной ответчиком копией устава ТСЖ «Димитрова 84» мировым судьей верно признаны необоснованными, поскольку никаких доказательств тому, что услуги по управлению указанным жилым домом оказывает иная управляющая компания, которой ответчик ФИО1 вносит оплату за оказанные услуги, с его стороны представлено не было.

Статьи 45-48 ЖК РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании жилым домом № по <адрес>, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным жилым домом ООО УК «Наш дом», с которой заключен договор управления ФИО1 не оспорено в установочном законном порядке, то, как верно установлено мировым судьей основания для освобождения его от оплаты указанных услуг отсутствуют.

Тот факт, что ответчик с ООО УК «Наш дом» договор управления не заключал, не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно положений ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, п. п. 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года ФИО1 как собственник помещения многоквартирного жилого дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с управляющей организацией в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

Представленный истцом расчет задолженности, мировым судье проверен, верно, признан правильным, соответствующим нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку произведен в соответствии с действующим тарифами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный стороной истца ответчиком не оспорен, своего расчета не приведено.

Также как было установлено в суде первой инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ТСЖ «Димитрова 84» расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было.

Поскольку ФИО1 доказательств погашения предъявленной к взысканию за указанный период задолженности ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлено, оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании имеющейся за ответчиком суммы задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что нет заключенного договора с ООО УК «Наш дом» с ФИО1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, по оплате содержания и ремонту общего имущества, а значит, нет и обязательства по оплате указанных услуг, верно мировым судьей признаны несостоятельными, так как договор считается заключенным по факту предоставления услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).

Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные. ФИО1 пользовался предоставляемыми услугами и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости их оплаты.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного стороной истца расчета пени, который мировым судьей проверен и признан верным, сумма пени, начисленная за нарушение ответчиками сроков уплаты платежей по содержанию и ремонту общего имущества составила 94 руб. 98 коп.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет 456 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически не согласен с оценкой доказательств, в связи, с чем просит отменить решение мирового судьи.

Однако оценка доказательств мировым судьей произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что мировой судья незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к Черкасову <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <данные изъяты>- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>