Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егоровой ФИО10 к Ельчаниновой ФИО11 о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> о переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости по договору дарения и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании Егорова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Ельчанинова Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо Кабунин Л.А. полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Фоменко И.С. и Суханова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.В. произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежавшей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований истец указывала на то обстоятельство, что данная сделка осуществлена в нарушение требований ст. 250, 253 и ч. 2 ст. 576 ГК РФ (не соблюдено право преимущественной покупки истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из буквального смысла статьи 250 ГК РФ, в соответствии с которой право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, положение статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающее преимущественное право покупки, не применяется при безвозмездной сделке дарения доли.

Ссылки Егоровой Н.К. на ст. 253 ГК РФ не состоятельны, поскольку, стороны не являются и никогда не являлись участниками общей совместной собственности, согласно документам, представленным в материалы дела, стороны и третьи лица до совершения оспариваемой сделки являлись участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Егоровой Н.К. принадлежала 1/4 доля, Ельячаниновй Е.В. – 1/8 доля, Кабунину Л.А. – 1/4 доля и Сухановой Н.В. – 3/8 доли. Ельчанинова Е.В. распорядилась принадлежащей ей 1/8 долей, подарив ее своей <данные изъяты> Фоменко И.С.

Ссылки Егоровой Н.К. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Указанным решением суда участникам долевой собственности на домовладение <адрес> было отказано в реальном разделе домовладения, ввиду отсутствия технической возможности. Однако, данным решение не изменялись доли совладельцев, как ошибочно полагала истец Егорова Н.К.

Доводы Егоровой Н.К. о том, что она вложила значительные средства для сохранения и благоустройства той части дома, которую она и ответчик фактически занимают, не имеют в данном случае правового значения, поскольку предметом исковых требований истца является оспаривание договора дарения доли, а не увеличение доли истца за счет произведенных неотделимых улучшений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с ним, не опровергая содержащихся в нем выводов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егоровой ФИО14 к Ельчаниновой ФИО15 о признании ничтожным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> о переходе прав на вышеуказанный объект недвижимости по договору дарения и о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой ФИО16 удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: