Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых, дополнительных взносов, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых, дополнительных взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» задолженность по оплате членских взносов за период с 2009 года по 2016 год, включительно, в размере 28600 рублей, задолженность по оплате дополнительных взносов за период с 2009 года по 2016 год, включительно, в размере 8232 рубля, задолженность по оплате целевого взноса за 2010 год в размере 1000 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2011 год в размере 360 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2012 год в размере 500 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2013 год в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии на имя ответчика в размере 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей 76 копеек, всего взыскать 46644 рубля 76 копеек. В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по оплате членских взносов за период с 2009 года по 2016 год, включительно, в размере 28600 рублей, задолженности по оплате дополнительных взносов за период с 2009 года по 2016 год, включительно, в размере 8232 рубля, задолженности по оплате целевого взноса за 2010 год в размере 1000 рублей, за 2011 год в размере 360 рублей, за 2012 год в размере 500 рублей, за 2013 год в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членом кооператива, пользуется и владеет гаражом №, общей площадью 18 кв.м.. У ответчика имеется задолженность по оплате членских, дополнительных и иных взносов за 2009-2016 года.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 который просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» заявил ходатайство об отложении дела, в виду его отсутствия в <адрес>, которое разрешено не было;

- ответчику не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению не в полном объёме;

- имеется встречное исковое заявление, которое требует привлечение третьей стороны;

- в решении не применены сроки исковой давности.

Апеллянт ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, заверенного начальником дежурной части УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание СМБ РФ в городе Комсомольск-на-Амуре судом апелляционной инстанции было отказано в виду того, что обращение было подано иным лицом, а не апеллянтом; апеллянт не представил суду доказательства, подтверждающие полномочия лица заверять паспорт, кроме того, договор на банковское обслуживание был заключен позднее даты рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.51), полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно было установлено мировым судьёй ФИО1 является членом Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15», владеет и пользуется гаражом №, расположенным в данном кооперативе, расположенным по адресу: <адрес> тракт, 11 километр, 19 «А» (л.д.10).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика возникают на основании положений ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устава кооператива (л.д.13-21) т.е. из его членства в кооперативе. Решения, принятые на общем собрании членов кооператива являются обязательными для них, если не противоречат закону.

В силу п.5.5 Устава кооператива, члены кооператива обязаны платить годовой членский взнос в первом квартале текущего года. В случае просрочки член кооператива должен внести дополнительный взнос в размере 3% от суммы задолженности.

Как установлено мировым судьёй ФИО1 не вносил ежегодные членские взносы за период с 2009 по 2016 год, вследствие чего образовалась задолженность в размере 28600 рублей. Кроме того, ФИО1 не вносил дополнительные взносы за период с 2009 года по 2016 год в размере 8232 рубля, а также целевые взносы за 2010-2013 года в общем размере 3360 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что основании ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьёй в адрес ответчик была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении (л.д.59).

Согласно отчета об отслеживании отправлений Почты России ФИО1 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), т.е. за 6 дней до рассмотрения дела, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что с момента получения судебной повестки у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, в случае не получения им каких либо документов, однако ни каких подобных заявлений ФИО1 по этому поводу мировому судье не подавалось. При таких обстоятельствах суд находит довод апелляционной жалобы о неполучении приложений к исковому заявлению надуманными и ни чем не подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт подал заявление об отложении дела, однако его мировой судья не разрешил, суд находит не состоятельным, поскольку указанное заявление было подано лицом, имеющим иную фамилию чем ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется встречное исковое заявление, которое требует привлечение третьей стороны, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не препятствует подачи такого заявления самостоятельным иском.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, следовательно, оснований для самостоятельного применения такого срока у мирового судьи не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Дубровин Е.А.