Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 07 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании бездействия по обязательному страхованию неправомерными, возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 3300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика «СО Дзержинский», чтобы вручить заявление о передаче исполнительного листа на исполнение. Однако сотрудник ответчика заявление не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой заявление о передаче на исполнение исполнительного листа и претензию. Ответчик не исполнил обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению требований исполнительного документа, истец рассчитал неустойку по п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб., оценил компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на почтовые услуги 183 руб., расходы на копирование документов 584 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 07 ноября 2014 г. (с учетом определения об описке от 02.12.2016) в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов на почтовые услуги и копирование отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истец до ДД.ММ.ГГГГ приходил в офис банка с целью вручить документы работнику банка, однако работник ответчика отказался принять документы, о чем истец сделал запись в книге отзывов. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы ответчику почтой, банк получил их. Суд не учел, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не был дан. Не согласен с выводом суда о том, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком. Истец полагает, что был потребителем банковской услуги по переводу денежных средств, которая была оказана ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик оказывает ПАО СК «Росгосстрах» услуги по расчетно-кассовому обслуживанию его счетов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как правильно установлено мировым судьей, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании бездействия по обязательному страхованию неправомерными, возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «Росгосстрах» по незаключению договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 Возложена обязанность на ООО «Росгосстрах» заключить договор страхования ОСАГО с ФИО1 С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано компенсация морального вреда 200 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 100 руб., расходы на доверенность 1000 руб., расходы на представителя 2000 руб., а всего 3300 руб. В остальной части требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6-23 руб. 16 коп., компенсации морального вреда свыше 200 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 руб. судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой заявление о передаче на исполнение исполнительного листа, исполнительный лист и претензию. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо, уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа банком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 3300 руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказал в принятии на исполнение исполнительного листа сотрудник ответчика, ничем не подтвержден.

Утверждение истца о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, основано на неверном толковании законодательства.

Необходимым условием привлечения банка к ответственности по Закон РФ «О защите прав потребителей» является не исполнение операций по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее выполнение договорных обязанностей.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 8 указанного Федерального законаисполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Следовательно, действие Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Как видно из описи вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не все перечисленные в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» документы были предоставлены взыскателем банку.

В связи с чем возлагать ответственность на банк за нарушение законодательства об исполнительном производстве оснований нет.

В связи с чем суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 07 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

...

... Новикова О.Б.

...