Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца Назаровой Д.С., представителя ответчика Ходусовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р. С. к ООО «Леви Штраусс Москва» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 08.05.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Назарова Р. С. к ООО «Леви Штраусс Москва» о взыскании в пользу истца суммы оплаченного товара в размере 2375 рублей, неустойки за период с 06.02.2018 года по 06.03.2018 года в размере 712,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать»,

исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Назаров Р.С. обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Леви Штраусс Москва», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного товара в размере 2375 рублей, неустойку, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2018 года по 06.03.2018 года в размере 712,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб. Решением мирового судьи 1-го судебного участка г. Бердска в удовлетворении исковых требований Назарову Р.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи не законно, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указано, что при осмотре товара в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что на упаковке товара отсутствовала информация о расцветке футболок. Доводы ответчика о том, что истец имел возможность осмотреть товар в магазине являются несостоятельными в связи с отсутствием в помещении магазина дневного цвета. Протокол замеров параметров световой среды на рабочих местах, произведенный в 2013 года, не должен приниматься во внимание, поскольку со времени замеров прошло 5 лет. В связи с отсутствием дневного цвета в магазине и отсутствием информации на упаковке товара о расцветке, а также возможной заинтересованности продавца – консультанта в продаже товара, истец приобрел ненужный ему товар, который совершенно не подходит по цвету. Однако указанные обстоятельства мировой судья не принял во вниманием и не дал им надлежащей оценки. Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что спорный товар является нательным бельем, поскольку из декларации на товар нет указания на принадлежность спорного товара к нательному белью. Ссылка суда первой инстанции на товарную накладную на внутреннее перемещение товара является недопустимой, поскольку подписана лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, на официальном сайте Росаккредитация при проверке сертификата соответствия, представленного ответчиком, в графе «Сведения о документах, на основании которых выдан сертификат соответствия», нет указания на футболку с составом 100% хлопок. При таких обстоятельствах, спорный товар не может быть отнесен к нательному белью и не может быть включен в Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Представитель истца Назарова Д.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

От представителя ответчика Ходусовой Н.Л. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что предоставление потребителю информации о расцветке товара не предусмотрено действующим законодательством, истец непосредственно осматривал товар перед его приобретением, товар является нижним бельем, что исключает возможность его обмена.

В судебном заседании представитель ответчика Ходусова Н.Л. просила оставить решение мирового судьи без изменения, оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 года между истцом Назаровым Р.С. и ответчиком ООО «Леви Штраус Москва» заключен договор розничной купли - продажи комплекта футболок 2 шт. (нижнее белье), стоимостью 2375 руб.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были основаны на обстоятельствах не предоставления истцу достоверной информации о товаре, а именно о расцветке светлой футболки, т.к. на упаковке товара, на информационной бирке, отсутствовала информация о том, что одна футболка из комплекта не является однотонной по цвету, что привело к приобретению не нужного для истца товара, в связи с чем 02.02.2018 года истец обратился в адрес ООО «Леви Штраус Москва» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что до обращения с претензией 02.02.2018 года в указанный день истец обращался к продавцу товара с требованием обменять приобретенный товар на иной товар, однако ему был отказано.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что приобретенный истцом спорный товар является трикотажным бельевым мужским изделием - нательным бельем, в связи с чем он подпадает под действие п. 5 «Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что на упаковке товара отсутствовала информация о расцветке футболок, в помещении магазина отсутствует дневной свет, а протокол замеров параметров световой среды на рабочих местах, произведенный в 2013 году, не должен приниматься во внимание, поскольку со времени замеров прошло 5 лет, продавец – консультант, возможно, является заинтересованным в продаже товара, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу, что информация о товаре в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» была доведена до сведения истца в наглядной, доступной форме и в объеме, предусмотренном п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в объеме указанном в п. 11 Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Продажа товара произведена ответчиком с учетом особенностей продажи трикотажных товаров, установленных разделом III, указанного Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Указанные выводы мирового судьи суд считает правильными, поскольку при осмотре товара в суде первой инстанции было установлено, что комплект футболок из двух штук находился в картонной упаковке, которая имела пластиковое прозрачное окно, посредством которого возможно увидеть цвет футболок, находящихся в упаковке. Визуально в комплекте находится две футболки темного и светлого цвета. На обратной стороне упаковки имеется информация о стоимости товара, производителе, с адресом его места нахождения, количестве товара, наименовании товара «Комплект футболок 2 шт. (нижнее белье), состав материала 100% хлопок, размер изделия, цена товара 2500 рублей, артикул товара 8217600260,» данный артикул указан и на вшитых ярлыках на обеих футболках.

Кроме того, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Леви Штраус Москва», просмотренных в суде первой инстанции следует, что покупателем (истцом) обозревалась упаковка с товаром, сотрудник магазина при нем вскрывал упаковку и предоставил возможность истцу осмотреть товар, в частности футболку светлого цвета, что и было сделано истцом. Сотрудник магазина также указывал на образцы товара, расположенные на вешалке. В суде первой инстанции стороной истца не оспаривался факт фиксации истца Назарова Р.С. на видеозаписи и факт ознакомления со светлой футболкой после вскрытия упаковки. Ознакомление производилось в условиях искусственного освещения. После ознакомления с товаром, истец принял решение о его приобретении, рассчитался за товар на кассе.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательств того обстоятельства, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе о цвете товара. Также суд учитывает, что наличие обязательного указания цвета товара на его упаковке или информационной бирке не предусмотрено ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы автора жалобы о том, что протокол замеров параметров световой среды на рабочих местах в торговом помещении ответчика, произведенный в 2013 года, не должен приниматься во внимание, поскольку со времени замеров прошло 5 лет, суд отклоняет, поскольку из заключения АНО «Институт прогрессивных технологий» параметры световой среды в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют на момент проведения измерения (с 16.11.2013 по 29.11.2013) санитарным нормам (л.д. 164 – 168), согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, при этом материалы дела не содержат сведений об изменении уровня освещенности в помещении магазина с момента проведения контрольных замеров световой среды.

Утверждение представителя истца о возможной заинтересованности продавца – консультанта в продаже товара, суд расценивает, как необоснованные, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар не может быть отнесен к категории нательного белья, поскольку об этом нет указания в декларации на товар, а в списке сведений о документах, на основании которых выдан сертификат соответствия, нет указания на футболку с составом 100% хлопок, суд приходит к следующим выводам.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Так, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не подлежащих обмену или возврату относит швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

При выяснении вопроса о том, является ли приобретенный истцом товар бельевым изделием, мировой судья руководствовался Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Из представленного ответчиком сертификата соответствия товара №ТС RU C-BE.AЯ46.В.82499 серия RU №0590699, выданного органом по сертификации «РОСТЕТ-Москва» «АО «Региональный орган по сертификации и тестированию» следует, что продукция относится к «изделию трикотажные бельевые мужские и женские, а именно майки, топы, футболки, фуфайки, боди, в том числе для спорта и активного отдыха, с маркировками «LEVI’S», «DOCKERS» (л.д. 10-14).

Данный комплект из двух футболок под артикулом 8217600260 является трикотажным бельевым мужским изделием с маркировкой «LEVI’S» из 100% хлопка, что соответствует типу продукции, указанному в сертификате.

Номер сертификата соответствия указан в декларации на товары 10013222/201117/0006254, по которой импортировалась партия с данными футболками. Комплект футболок задекларирован под товаром №8, в графе 44 указан номер сертификата соответствия, в дополнительной графе 31 указан вышеуказанный артикул (л.д. 84) Комплект футболок под №8 обозначен как: «изделия нательные т/м «LEVI’S», трикотажные из х/б пряжи, машинного вязания», имеется указание на изготовителя.

Номер сертификата подтверждается также накладной на внутреннее перемещение товаров №TRO-0016936 от 23.11.2017 года (л.д.128-133).

Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно представленного сертификата соответствия товара, спорный товар имеет код ТН ВЭД ТС 6109100000, 6109909000, 6109902000.

Согласно Общероссийского классификатора продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»:

Код 6109 предусматривает: майки, фуфайки с рукавами и прочие нательные фуфайки трикотажные машинного или ручного вязания:

код 6109100000- из хлопчатобумажной пряжи,

код 6109909000- прочие,

код 6109902000- из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных или из химических нитей.

Поскольку из сертификата соответствия следует, что товар относится к трикотажному бельевому мужскому изделию, мировой судья также руководствовался п. 3.1 ГОСТ 31408-2009 «Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», согласно которому изделия бельевые подразделяют на следующие виды: фуфайки, ночные сорочки, пижамы, майки, кальсоны, трусы, с изображением указанных изделий. Прямое указание о том, что товар относится к фуфайкам, майкам имеется в сертификате соответствия на товар (л.д.10), в связи с чем для раскрытия указанных понятий возможно руководствоваться указанным ГОСТ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания указных документов недопустимыми доказательствами, в связи отклоняет соответствующие доводы автора апелляционной жалобы.

Оценивая утверждение представителя истца о том, что товарная накладная на внутреннее перемещение товара является недопустимым доказательством, поскольку подписана лицом, не имеющим на это полномочий, суд принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение оприходования и дальнейшего движения товаров в суд первой инстанции была предъявлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, которая является внутренним документом организации. В указанной накладной присутствует вся необходимая информация о наименовании товара, количестве, сумме и дате передачи товара для реализации в точку розничной торговли по адресу: <адрес>. Указанная накладная оформлена в унифицированной форме N ТОРГ-13 "Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержит указание на должность фамилию и инициалы должностных лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, в связи с чем суд отклоняет доводы автора жалобы в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на отсутствие на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, товара в виде «футболки с составом 100% хлопок» среди товаров, на которые выдан сертификат соответствия, представленный ответчиком, суд руководствуется нормой абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истцом в суд апелляционной инстанции не представлены как доказательства размещения на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации сведений о проверке сертификата соответствия, представленного ответчиком, не содержащих в графе «Сведения о документах, на основании которых выдан сертификат соответствия», указания на футболку с составом 100% хлопок (скриншот соответствующей страниц, протокол осмотра сайта и т.д.), так и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, суд не оценивает доводы автора жалобы в соответствующей части.

Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств: сертификата соответствия товара, декларации на товар, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорный товар является нательным бельем, следовательно, он подпадает под действие п. 5 «Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в связи с чем ответчиком правомерно была доведена данная информация до истца путем указания в ценнике на товар, находящегося на упаковке о том, что товар: комплект футболок 2 шт. относится к «нижнему белью», и при заключении договора купли - продажи товара 30.01.2018 года данная информация была наглядно доведена до истца.

Поскольку истец не представил доказательства, доказывающих виновность ответчика в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку истцу Назарову Р.С. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, и учитывая, что в действиях ответчика ООО «Леви Штраус Москва» суд первой инстанции не установил вины, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелись.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска от 08.05.2018 года по иску Назарова Р. С. к ООО «Леви Штраусс Москва» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Р.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский