Апелляционное определение № 11-60/18 от 04.05.2018 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 11-60/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции 04 мая 2018 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> Чернобрисова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фрайденбергер Виктора Яковлевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.1).

02.08.17 года мировым судьей судебного участка № Заводского района <адрес>ФИО6 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фрайденбергер Виктора Яковлевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.28).

20.03.17 года от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе от 02.08.17 года, поскольку в нем отсутствует место рождения должника- г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, что препятствует возбуждению исполнительного производства (л.д.38).

23.03.18 года мировым судьей судебного участка № Заводского района <адрес>ФИО4 было отказано в исправлении описки в судебном приказе от 02.08.17 года в связи с тем, что ранее заявителем уже подавалось заявление об исправлении описи в отчестве должника, в чем уже было отказано определением от 16.10.17 года (л.д.43).

На указанное определение мирового судьи от 23.03.18 года ПАО «Сбербанк России» была подана частная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене определение мирового судьи от 23.03.18 года, указывая, что законом не ограничено количество обращений заявителя с заявлением об исправлении описки в судебном акте; место рождения должника обязательно к указанию в судебном акте.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей ФИО4, о взыскании с Фрайденбергер Виктора Яковлевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствует место рождения должника (л.д.28), в связи с чем, постановлением от 30.01.18 года судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не указание в судебном приказе места рождения должника препятствует идентификации его личности, своевременному исполнению судебного постановления.

При этом, по аналогии права, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, указанная описка в судебном приказе подлежит исправлению путем вынесения определения об исправлении в нем описки.

При таких обстоятельствах обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене.

Вывод мирового судьи о том, что заявителем ранее уже подавалось заявление об исправлении описки в судебном приказе, в связи с чем, данное заявление не может быть вновь подано, основан на неверном понимании закона, поскольку ст. 200 ГПК РФ указанное право лица, участвующего в деле, законодательно не ограничено.

Руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Направить дело № мировому судье судебного участка № Заводского района <адрес>ФИО5 для принятия процессуального решения в порядке ст.200 ГПК РФ по заявлению ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в судебном приказе от 02.08.17 года.

Судья: