Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайковой Тамары Валентиновны на решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 06 марта 2019 года по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Зайковой Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Зайковой Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Зайковой Т. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей – часть суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, всего 51 600 рублей,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Зайковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» заключил с Зайковой Т.В. кредитный № согласно которому предоставил Зайковой Т.В. кредит в сумме 320 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 19,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк (цедент) заключил с истцом (цессионарием) договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному № Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Уже после заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженности в сумме 5 347 рублей 59 копеек, что говорит о том, что ответчик был уведомлен об уступке прав требования и признал истца в качестве кредитора. На момент обращения в суд задолженность Зайковой Т.В. перед истцом составляет 513 448 рублей 86 копеек, из них 303 697 рублей 97 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 66 231 рубль 96 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 143 518 рублей 93 копейки – штраф.

Обращаясь в суд, истец исключает из общего объема задолженности сумму долга по процентам за пользование кредитом и штрафы, просит взыскать с ответчика только часть основного долга в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Зайкова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иск отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована следующим. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что банк уведомил заемщика об уступке прав требования другому лицу. Материалы дела не содержат сведений о том, что ОАО Банк «Открытие» письменно уведомил Зайкову Т.В. о том, что право требование по кредитному договору передано НАО «Первое коллекторское бюро». Выписка из реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по заказу НАО «Первое коллекторское бюро» не содержит трек-кода об отправке, что не позволяет проверить факт доставки и получения уведомления об уступке. По доводам жалобы, это дает право должнику не исполнять обязательства новому кредитору. Мировой судья применил нормы права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Последний платеж в счет погашения долга внесен Зайковой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, после его отмены также за пределами срока исковой давности истец обращается в суд с настоящим иском. Кроме того, мировой судья самостоятельно изменяет предмет иска НАО «Первое коллекторское бюро» и принимает решение о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, тогда как истец период взыскания не конкретизировал. НАО «Первое коллекторское бюро» не указывает на взыскание просроченных временных платежей и не рассчитывает по ним просрочку. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» заключил с Зайковой Т.В. кредитный договор №, согласно которому предоставил Зайковой Т.В. кредит в сумме 320 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 19,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Зайковой Т.В., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету №.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку внесения платежей в счет погашения долга, последний платеж внесен Зайковой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ банк (цедент) заключил с истцом (цессионарием) договор уступки прав требования №, в соответствии с которым уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №

Согласно Приложению № к указанному договору общая сумма уступаемых прав составляет 513 448 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга по договору 303 697 рублей 97 копеек, сумма процентов по кредиту 66 231 рубль 96 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору 143 518 рублей 93 копейки (л.д.16).

Постанавливая оспариваемое решение, суд исходил из того, что кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными и действительными, права и обязанности по ним являются возникшими. Факт просрочки должника по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья пришел к выводу, что такой срок не является пропущенным.

При оценке доводов ответчика, суд принял во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также учел, что 19.09.2016 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. В связи с этим, суд пришел к выводу, что по платежам, в отношении которых по состоянию на 19.09.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, такой срок продлевается на 6 месяцев.

Учитывая, что, согласно штампу на конверте, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» направлено в суд по почте лишь 31.12.2018, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая по платежам согласно графику платежей с 22.01.2015.

Согласно выводам суда первой инстанции, по платежам за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Районный суд соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности от последнего произведенного платежа основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск относится к категории исков о просроченных повременных платежах, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение долга заемщиком должно производиться в период с 22.06.2012 по 22.06.2017 по графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок до 22 числа каждого месяца (л.д.48-49).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в истец не ссылается на взыскание просроченных временных платежей и не рассчитывает по ним просрочку, на выводы суда не влияют, поскольку квалификацию правоотношений срок дает суд на основе представленных в дело доказательств и исходя из условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному месячному платежу с момента наступления срока его уплаты.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.89).

Исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд срок исковой давности не был пропущен по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные платежи находились в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд в исковом порядке.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в решении суда доводы о порядке исчисления срока давности после отмены судебного приказа, основаны на правильном применении пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Вместе с тем, учитывая, что после отмены судебного приказа (28.04.2017) истец обратился в суд в порядке искового производства по истечении шестимесячного срока (31.12.2018), в рассматриваемом случае для исчисления срока исковой давности наличие судебного приказа и его последующая отмена правового значения не имеет.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей.

Размер задолженности Зайковой Т.В. по основному долгу за период, находящийся в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превышает 50 000 рублей.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика задолженности за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав Зайковой Т.В. не нарушает, напротив, направлено на упорядочение правоотношений сторон.

Положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не нарушены, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел, взыскал сумму основного долга в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что отсутствие надлежащих доказательств об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования должно явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке в принципе освобождает его от исполнения обязательств по погашению долга, являются ошибочными.

Риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, о котором говорится в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, заключается в том, что должник, не уведомлённый о цессии, может исполнить обязательства первоначальному кредитору. Такое исполнение будет надлежащим и прекратит обязательства должника перед новым кредитором.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сторона ответчика не приводит со своей стороны доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, обязательства заемщика по погашению долга, возникшие из кредитного договора, являются действующими и подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства перехода прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Банк «Открытие» к НАО «Первое коллекторское бюро», законность оснований перехода прав требования от первоначального кредитора к новому судом первой инстанции проверена, дана надлежащая правовая оценка действительности договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан надлежащим.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у районного суда не имеется.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшейся цессии могло сказаться лишь на законности начисления ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств новому кредитору, однако таких требований в рамках настоящего иска не заявлено.

При доказанности в судебном порядке законности оснований перехода прав требования от первоначального кредитора к новому, само по себе отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке не может явиться основанием для отказа во взыскании основного долга, возникшего из обязательства, права по которому перешли к новому кредитору по договору цессии.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, которые мировым судьей применены к рассматриваемым правоотношениям верно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению, поскольку не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 06 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Тамары Валентиновны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик