Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14 января 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении взыскателю заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 14 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить. Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2019 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2019 года следует, что ** года между Обществом с ограниченной ответственностью ** и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью ** предоставило ФИО2 заем, а ФИО2 в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором. Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью **.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью **» и Обществом с ограниченной ответственностью ** был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью ** уступило, а Общество с ограниченной ответственностью ** приняло права (требования) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью ** ФИО2

** года между Обществом с ограниченной ответственностью ** и Обществом с ограниченной ответственностью ** был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью ** уступило, а Общество с ограниченной ответственностью ** приняло права (требования) к должнику Общество с ограниченной ответственностью ** ФИО2

** года Общество с ограниченной ответственностью ** по договору цессии уступило права Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования.

В связи с тем, что заявитель не представил достоверно подтверждающих документов передачи ООО ** права требования взыскания ООО ** задолженности по договору займа № с должника ФИО2, а также размер уступаемых прав в отношении должника ФИО2, заявление возвращено взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 20).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки"

Из материалов, представленных заявителем невозможно сделать вывод об отсутствии документов передачи ООО ** права требования взыскания ООО ** задолженности по договору займа № с должника ФИО2 заявителя, соответственно, указанный мировым судьей недостаток может быть устранен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова