Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержащие общего имуществ, которым постановлено:

«Иск ООО «Юником» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юником» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома (в т.ч. в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия
у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчику производилось на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит не полностью. Задолженность ФИО1 за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по заявлению ООО «ЮНИКОМ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области в связи с поданными от ФИО1 возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юником»удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи вынесено незаконно, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, доказательств, представленных в материалы дела. Удовлетворяя требования иска ООО «Юником», мировой судья, в том числе указала, что доводы ответчика о том, что при принятии решений общего собрания собственников МКД № по <адрес> об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества были приняты без учета площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, также являются не состоятельными, так как сторона ответчика не представила доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, полагает, что мировым судом, при рассмотрении указанного гражданского дела, был нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, предусмотренной ст. 6 ГПК РФ, а также положения ст. 12 ГПК РФ, так как суд принял решение об удовлетворении иска ООО «Юником» на основании представленных истцом доказательства, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что доказательства истца не отвечают требованиям относимости и допустимости к делу, в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Тогда как все доказательства ответчика, представленные в дело, мировой суд счел несостоятельными, а доводы, основанные на них, проигнорировал, не дав им оценки. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. В нарушение указанной нормы права именно ООО «Юником» не представил суду доказательств обоснованности своих требований по заявленному иску, тем не менее, суд фактически на основании лишь того, что она, ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворил требование ООО «Юником», не исследовав надлежащим образом иные обстоятельства по делу, на которые она ссылалась в качестве возражений для отказа в иске. Так, требования иска ООО «Юником» обосновывал тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Также истец указывал, что начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для ответчика производилось на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы истца суд незаконно счел обоснованными, тогда как они являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, ООО «Юником», заявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, что потребителем этих услуг является ФИО1. Но суд незаконно проигнорировал факт отсутствия доказательств того, что именно ответчик, является потребителем услуг истца. ФИО1 является собственником нежилого помещения. Однако указанное нежилое помещение является структурно обособленным помещением от жилого многоквартирного дома и не имеет сообщения с лестничной клеткой и коридорами общего пользования. В данном нежилом помещении № отсутствуют санитарно- и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, радио, телефон, ванны, вентиляции, горячее и холодное водоснабжение) и не имеет подключения к многоквартирному дому. Нежилое помещение также имеет отдельный вход, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 в собственность, именно для этого нежилого помещения, где и обустроен отдельный вход в помещение, и это также указывает, что придомовую территорию ФИО1, как собственник, обслуживает сама, так как часть общего имущества, земельного участка при доме, была уже выделена ей в собственность для обслуживания обособленного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности. Вышеуказанное нежилое помещение № конструктивно связано с домом, только общими капитальными стенами, за капитальный ремонт взносы оплачиваются. Но, несмотря на то, что истец не оспаривал указанные обстоятельства, да и суд не признал их несостоятельными, они не были учтены при принятии решения, и судом не было дано им оценки, в нарушение 198 ГПК РФ. Суд незаконно не принял во внимание доказательства и доводы ответчика о том, что при принятии решений общими собраниями собственников МКД № по <адрес>, об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, этот перечень был утвержден без учета площади, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, тогда как ей, в силу конструктивных особенностей принадлежащего нежилого помещения, не является потребителем указанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и потому, не являюсь их плательщиком, так как согласно ст. п. 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт того, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитан без учета принадлежащего ей нежилого помещения, подтверждается представленными в дело доказательствами. В том числе, тем, что указанное нежилое помещение не входит в число помещений МКД №, которые обслуживает ООО «Средневолжская газовая компания» по заданию Заказчика - ООО «Юником», и что следует из Договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, где в Приложении к указанному договору отмечены для обслуживания по МКД №<адрес> - <данные изъяты>, а нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в это число не входит. Тогда как, с принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, всего помещений в указанном МКД - было бы <данные изъяты>. Этот факт подтверждает и сам истец, определяя принадлежащее ей помещение, как квартиру под №, в направленном в ДД.ММ.ГГГГ Предупреждении о задолженности. Об этом свидетельствует и справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная Кинельским городским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ», представленная в дело. Из данного факта прямо следует, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, указанное как наименование работы, стоимость которого включена в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемого ООО «Юником» собственникам помещений МКД №, не предусматривает оказание истцом этой услуги именно в принадлежащем ей нежилом помещении. Также, факт того, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД № ул. Набережной п. Кинельский был утвержден общим собранием собственников помещений МКД №, о проведении которых ни разу и не извещали, без учета принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>м., подтверждается представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кинельским городским филиалом ГУП <адрес> «ЦТИ», в которой отмечено, что полезная площадь дома № № - <данные изъяты>м., площадь квартир - <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений дома -<данные изъяты>.м., тогда как площадь, которая указана, как обслуживаемая истцом в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по <адрес>, не соответствует ни одному из существующих показателей объемов площадей в доме. <данные изъяты> Так же принимая решение об удовлетворении требований иска ООО «Юником», мировой суд, в обоснование правомерности принятого решения и законности требований иска, не исследовал подлинники документов, обосновывающих размер задолженности, а именно протоколы собраний собственников МКД за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ., а также договоры, заключенные на основании решений этих собраний. Кроме того, считает, что суд незаконно принял как надлежащие, доказательства, представленные в дело истцом, которыми тот обосновывал задолженность, а именно, протоколы собраний и договоры, на основании которых истец производил начисления за свои услуги по тарифам, установленным протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания представленных в дело копий указанных выше протоколов следует, что согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> повестки дня собрания, было принято решение о заключении с ООО «Юником» Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно утвержденного на собрании проекта договора, Приложение № к указанному протоколу; и что согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, по п. 4 было принято решение о внесении изменений в договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Но суд первой инстанции незаконно проигнорировал тот факт, что в обоснование заявленных требований, истцом в дело не представлены подписанный сторонами Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исчисление заявленной ко взысканию суммы задолженности, которую истец не подтвердил надлежащими доказательствами, суд незаконно признал доказанной и обоснованной. Полагает, что суд незаконно принял решение на основании представленного в дело истцом дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный документ не был предусмотрен и утвержден для подписания сторонами решениями, принятыми по повесткам дня указанных выше протоколов общих собраний собственников помещений указанного МКД, в связи с чем, этот документ не может являться доказательством чего-либо по настоящему делу, так как не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ст. 59 и 60 ГПК РФ. Также суд незаконно принял в качестве доказательства и другой документ, представленный истцом - Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> - площадь - <данные изъяты>., являющийся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как какого-либо решения о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждения указанного «Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> - площадь <данные изъяты> который какими-либо собраниями собственников помещений <адрес> не утверждался, и не был предметом повесток дня общих собраний собственников. В связи с чем, доказательством по делу он также не может являться, так как не имеет отношение к спору. Указанное подтверждает необоснованность и незаконность оспариваемого решения мирового судьи. Поэтому просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ООО «ЮНИКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила суду, что стороной истца не были предоставлены доказательства обоснованности заявленных требований по задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ это помещение использовалось, как столовая. В помещении отсутствует электрооборудование, вентиляционное оборудование, отопление. Поэтому просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИКОМ» к ФИО1 отказать.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя ООО «ЮНИКОМ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду указанного ООО «ЮНИКОМ» правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, установленной решениями собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>м., находящегося на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязана в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что она является собственником нежилого помещения, которое является обособленным и имеет отдельный выход на улицу, а также, что она в настоящее время не использует принадлежащее ей помещение, коммуникации в данном помещении отсутствуют, поскольку не использование собственником принадлежащего ему помещения и наличие отдельного входа само по себе не освобождает его от расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга по содержанию и ремонту предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуг в виде водоснабжения, электроснабжения, отопления, газоснабжения, не прекращает потребление указанных услуг на общедомовые нужды. При этом такая плата включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться к истцу и заключить отдельный договор, определив объем предоставляемых услуг и их стоимость, однако она таким правом не воспользовалась.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитаны без учета принадлежащего ей нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчику производилось на основании тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-оборотная сторона-65).

Решения общих собраний собственником помещений не признаны недействительными, с такими требованиями ответчик ФИО1 в суд не обращалась.

Из решений общих собраний следует, что по своему содержанию решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом.

Также несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещение многоквартирного <адрес>, по № было принято решение о внесении изменений в договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а не дома №, поскольку № является номером договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-оборотная сторона), а не номером дома, в отношении которого принималось решение.

При этом, отсутствие доказательств фактического осуществления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на что ответчик ссылается в жалобе, также не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку надлежащее исполнение ООО «ЮНИКОМ» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а потому решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –